Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-16304/21 по делу N А40-86772/2020

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-86772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Белов О.Ю. по дов. от 26.11.2020 N Д-103-386

от ответчика: Лабоднева О.В. по дов. от 18.12.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 24.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

третье лицо: ООО "Верста"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" (переименовано в ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 539,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 944,99 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты, законной неустойки в размере 30 227,21 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Верста".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в его сетях.

Свои исковые требования истец основывает на передаче электросетевого хозяйства его потребителя ООО "Верста" (третье лицо, потребитель) новому владельцу ССЗОС "СТРАДА" и перезаключением договора от 01.01.2018 N 91070695, в связи с чем истец полагает, что ООО "Верста" не потребляло электрическую энергию.

В подтверждение своих исковых требований истец указывает, что его потребитель передал объекты электросетевого хозяйства новому владельцу ССЗОС "СТРАДА" и ссылается на перезаключение договора от 01.01.2018 N 91070695, в связи с чем истец полагает, что ООО "Верста" не потребляло электрическую энергию.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 202 539,46 руб.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 944,99 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты,

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 30 227,21 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 126, 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истец не доказал факт отсутствия электропотребления потребителем ООО "Верста", а также факт передачи объектов электросетевого хозяйства новому владельцу с 01.01.2018, также истец не доказал факт уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения с потребителем.

Истец указывал, что факт передачи объектов электросетевого хозяйства от ООО "Верста" в адрес ССЗОС "СТРАДА" подтверждается актом приема-передачи объектов электросетевого хозяйства от 15.11.2017 по договору N 1511 от 15.11.2017. При этом договор от 15.11.2017 N 1511 и акт приема-передачи к нему в адрес ответчика не направлялся. В материалах дела данные документы также отсутствуют. В связи с изложенным не представилось возможным суду дать оценку доводам истца о передаче объектов электросетевого хозяйства, а также установить дату их передачи.

Между тем, ответчик не является стороной по договору энергоснабжения, в формировании полезного отпуска потребителя и взаиморасчетах по договору энергоснабжения не участвует. Первичная документация и переписка, которой стороны обмениваются в рамках исполнения договора энергоснабжения, не направляется в адрес ответчика.

В представленных истцом в дело документах отсутствуют доказательства уведомления ответчика о прекращении действия договора энергоснабжения от 04.05.2016 N 91070303 с ООО "Верста".

Кроме того, в соответствии с формами N 18, представленными истцом в материалы дела, в период с января 2018 года по февраль 2018 года услуга по передаче в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства оказывалась по ООО "Верста". В период с 01.03.2018 услуга по передаче в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства начала оказываться по ССЗОС "СТРАДА".

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что задвоения объемов не произошло.

Вместе с тем, истец при расторжении и заключении договоров энергоснабжения обязан был направить в адрес ответчика акты снятия конечных и начальных показаний расчетных приборов учета, чего им выполнено не было, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как указывал истец, о передаче объектов электросетевого хозяйства ему стало известно из договора от 15.11.2017 N 1511 и акта приема-передачи к нему, однако МЭС не направил в адрес ответчика указанную информацию и не уведомил ответчика о расторжении договора энергоснабжения с ООО "Верста" и заключении нового договора энергоснабжения с ССЗОС "СТРАДА".

Таким образом, истец, зная о настоящей спорной ситуации, бездействовал и никаким образом не уведомлял ответчика о сложившейся ситуации около двух лет, а также не предпринимал попыток по уведомлению ответчика о расторжении договора энергоснабжения от 04.05.2016 N 91070303 с ООО "Верста" и продолжил получать оказанные ответчиком услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 23.03.2021 по делу N А40-86772/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова