Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-22434/21 по делу N А40-49039/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-49039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ядренцевой М.Д., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Гаврилюк А.А. по дов от 01.02.2021

от ответчика: не явился

рассмотрев 08.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 апреля 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2021 года

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания

"Согласие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Тур"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Русь-Тур" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 826 409 руб. 05 коп., пени в размере 1 826 409 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 264 руб. 09 коп.

В рамках настоящего дела ООО "СК "Согласие" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Установления запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ООО "Русь-Тур" движимого и недвижимого имущества, в том числе связанные с залогом и иным договором;

2. Установления запрета Межрайонной инспекции ФНС России No 46 по г. Москве, а также Инспекции ФНС по г. Москве осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о смене юридического адреса, а также смене генерального директора организации ООО "Русь-Тур" (ИНН: 7733143845);

3. Установления запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, а также Инспекции ФНС по г. Москве осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Русь-Тур" (ИНН: 7733143845);

4. Наложения ареста на банковские счета в пределах суммы задолженности - 3 694 082,19 руб., принадлежащие ООО "Русь-Тур" (ИНН: 7733143845), открытые в Банках:

- Акционерное общество Банк "Северный морской путь" 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 11 (ИНН/КПП: 7750005482/770501001, БИК: 044525503) р/с 40702810900040000562;

- Акционерное общество коммерческий банк "Солидарность", "Московский" (ИНН/КПП: 6316028910/771043001, БИК: 044525067, Адрес: 123056, Москва, ул. Гашека, д. 7, строение 1) р/с 40702810400390164781;

- Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Московский банк (ИНН/КПП: 7707083893/773643001, БИК: 044525225, Адрес: 109544, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6) р/с 40702810838000072867;

- Коммерческий банк "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) (ИНН/КПП: 7705420744/770501001, БИК: 044525353, Адрес: 115184, Москва, Руновский пер., д. 12) р/с 40702840800005007459, р/с 40702810500005007459;

- Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ИНН/КПП: 7728168971/770801001, БИК: 044525593, Адрес: 107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 27) р/с 40702978401600001699, р/с 40702156101600000042, р/с 40702840701600001278, р/с 40702810201600004815;

5. Установления ограничения генеральному директору ООО "Русь-Тур" ОРЕХОВУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ ИНН 772021879372 на выезд за пределы Российской Федерации до погашения задолженность в пределах суммы иска;

6. Выдать ООО "СК "Согласие" исполнительный лист на исполнение определения о принятии обеспечительных мер.

Определением от 20 апреля 2021 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство, ссылаясь на то, что судами не были приняты во внимание доводы заявителя в части.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом. Суд проел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Судами установлено, что заявитель просит принять обеспечительные меры в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ООО "Русь-Тур" движимого и недвижимого имущества, в том числе связанные с залогом и иным договором; установления запрета МИФНС России N 46 по г. Москве, а также ИФНС по г. Москве осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о смене юридического адреса, а также смене генерального директора организации ООО "Русь-Тур", внесении о ликвидации; наложения ареста на банковские счета в пределах суммы задолженности, принадлежащие ответчику; установления ограничения генеральному директору ООО "Русь-Тур" на выезд за пределы Российской Федерации до погашения задолженность в пределах суммы иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суды посчитали, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб, не представлено.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 АПК РФ. Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из разъяснений абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и (или) возможности причинении значительного ущерба стороне спора.

Лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и в силу требований статьи 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из существа заявленных мер, а также из материалов дела усматривается несоразмерность заявленных требований о принятии обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Кроме того, избранные заявителем к заявлению об обеспечении иска меры не соотносятся с предметом исковых требований.

Доводы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска. Вместе с тем, предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем, а равно ссылки на недобросовестное поведение ответчика в течении всего срока действия кредитного договора не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами, суд округа не усматривает.

При этом суд округа учитывает, что 26.08.2021 судом первой инстанции рассмотрен иск по существу.

Таким образом, вопреки доводов кассационной жалобы, судами были в полном объеме рассмотрены основания заявленного требования об обеспечении иска. Судами не было установлено обстоятельств, которые могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в том числе ссылки конкурсного управляющего на разъяснения вышестоящей инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-49039/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.В. Кочергина