Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-16397/21 по делу N А40-339725/2019

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-339725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Глазунов А.Л., дов. N 1/521 от 23.12.2020

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АНО "ЛСЭО"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года,

принятое по иску АНО "ЛСЭО"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Отдел МВД России по Академическому району г. Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АНО "ЛСЭО" к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 266 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 341 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Отдел МВД России по Академическому району г. Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций АНО "ЛСЭО" было привлечено должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы (участковым уполномоченным) для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно: производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО "Аптека-А.В.Е." в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП N 16680 от 06.09.2016).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 05.10.2016 должностному лицу в установленном порядке сданы экспертные заключения N N 421-245 от 05.10.2016 и необходимые документы, подтверждающие наличие и размер расходов истца на проведение экспертиз по "Делу об АП" (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Претензий по срокам производства, по качеству и по цене экспертиз, ответчиком не заявлено, а заявление истца о возмещении денежных средств, израсходованных на производство экспертиз, ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, по мнению истца, у государственного органа возникла обязанность по оплате расходов истца на проведение экспертиз по "Делу об АП" в размере 266 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату расходов, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 341 руб. 72 коп., с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг подтвержден документально, в то время как в материалы дела не представлено доказательств оплаты со стороны ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, отсутствием доказательств оказания услуг в заявленном размере и надлежащего качества.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, о нарушенном праве истец узнал в момент, когда экспертное заключение не было оплачено уполномоченным лицом, при этом само обращение в орган МВД по существу является заявлением истца о нарушении его прав, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться в данном случае с 05.10.2016.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 27.12.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание что Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N 5-2100/16 об административном правонарушении в отношении ООО "Аптека-А.В.Е." производство по делу об административном правонарушения было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом результаты патентно-технических экспертиз, выполненных АНО "ЛСЭО", признаны судом недопустимыми доказательствами в связи с допущенными нарушениями при их проведении, в том числе, в связи с тем, что экспертами при производстве исследований не было учтено, что представленные упаковки не содержат признак полезной модели, характеризующий ее назначение.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-339725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.