Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-19576/21 по делу N А40-249781/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-249781/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 14.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КОНЦЕРН "УРАЛВАГОНЗАВОД"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

по иску АО "ФГК" (ОГРН: 1106659010600)

к АО "КОНЦЕРН "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН: 1187746432345)

о взыскании 123 634 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "КОНЦЕРН "УРАЛВАГОНЗАВОД" (далее - ответчик) 123 634 руб. 62 коп. убытков.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, повлекшее рассмотрение требований ненадлежащего истца, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

При этом рассмотрев заявленное ответчиком в просительной части жалобы ходатайство о ее рассмотрении на основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу с вызовом сторон в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из буквального изложения части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснений следует, что вызов участвующих в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, лиц в судебное заседание при рассмотрении кассационной жалобы осуществляется на усмотрение арбитражного суда с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Принимая во внимание характер рассмотренного судами нижестоящих инстанций спора и установленные ими обстоятельства, а также выводы судов и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что АО "Торговый дом РЖД" на основании заключенного с истцом агентского договора от 25.04.2017 N ФГК-194-15 и для последующей передачи истцу приобрел в соответствии с заключенными 15.04.2019 с ответчиком договоров поставки NN УВЗ-35, УВЗ-З6 и УВЗ-37 новые железнодорожные грузовые вагоны NN 64398985, 64496516, 64496524, 64557317, 64557044, 64556574, 64346885, 64479462 и 64344476, при эксплуатации которых в течение гарантийного срока были выявлены дефекты, повлекшие за собой проведение отцепочного ремонта с составлением рекламационных актов по форме ВУ-41-М, расходы на оплату истцом которого составили 123 634 руб. 62 коп.

Признав указанные расходы возникшими по вине ответчика, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393, 475, 518 Гражданского кодекса с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исходя из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что истец указан в договорах N N УВЗ-35, УВЗ-З6 и УВЗ-37 в качестве покупателя и с учетом пункта 5.4 договоров имеет право на заявление претензий непосредственно к ответчику, указанные в рекламационных актах неисправности с кодами 540 (неисправность запора люка), 227 (обрыв/ослабление заклепок фрикционной планки) и 441 (тормозная магистраль) вопреки позиции ответчика относятся к технологическим.

Кроме того, апелляционный суд признал несостоятельным довод о непереходе суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду непредставления конкретных обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомочности истца на предъявление спорных требований непосредственно к ответчику, а также об относимости всех понесенных истцом расходов к гарантийным обязательствам, суд округа исходит из того, ранее таким доводам апелляционным судом уже была дана соответствующая оценка и такие возражения по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А40-249781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев