Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-23042/21 по делу N А40-198435/2020

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-198435/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 15 сентября 2021 года кассационную жалобу ООО "ФЕРРОЛИ РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года

по исковому заявлению ООО "ФЕРРОЛИ РУС"

к ООО "ТМ-ОПТ"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРОЛИ РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТМОПТ" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 24072019/2838 от 24.07.2019 в размере 491 610 руб. 32 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 42 972 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 24072019/2838 (далее - договор), согласно условиям которого истец продает, а ответчик покупает товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно принятым заказам на каждую поставку, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора основная валюта договора - евро.

По условиям договора ответчиком направлены заказы на поставку партии товара, на основании которого продавцом был выставлены счета N УТ-3 от 09.01.2020 г., УТ-6 от 13.01.2020, УТ-49 от 28.01.2020, УТ-138 от 17.03.2020 г., УТ-168 от 23.03.2020 г., УТ-362 от 09.06.2020 г., УТ-613 от 25.08.2020 г., УТ-625 от 27.08.2020 г., УТ-697 от 09.09.2020 г.

Общая стоимость товара по вышеуказанным заказам составила 608 724 руб. 29 коп.

Как указывает истец, за период с 09.01.2020 по 14.09.2020 продавец добросовестно выполнял все свои обязательства согласно условиям заключенного договора поставки.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в размере 117 113 руб. 97 коп.

Общая сумма долга составила 491 610 руб. 32 коп. Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 42 972 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, отказав в удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций не приняли в качестве относимых и допустимых доказательств по обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассмотрения требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара представленный истцом односторонний акт сверки расчетов, в том числе, приняв во внимание отсутствие первичной учетной документации, подтверждающих поставку товара на заявленную сумму.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации, судами выявлено не было.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ФЕРРОЛИ РУС" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-198435/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ФЕРРОЛИ РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев