Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-16249/21 по делу N А40-69947/2020

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-69947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Белов О.Ю. по дов. от 26.11.2020 N Д-103-386

от ответчика: Лабоднева О.В. по дов. от 18.12.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 21.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

третьи лица: ГБУЗ "ГКБ им. Давыдовского ДЗМ", АО "ОЭК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (в настоящее время - ПАО "Россетти Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 806 906,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 371 773,06 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, законной неустойки в размере 930 380,31 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ "ГКБ им. Давыдовского ДЗМ", АО "ОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО "Россетти Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в его сетях.

Кроме того, между истцом и ГБУЗ "ГКБ им. Давыдовского ДЗМ" (потребитель, третье лицо) был заключен государственный контракт от 25.12.2015 N 92710762.

21.10.2016 истцом составлен акт о неучтенном потреблении потребителем электрической энергии от 21.10.2016 N 43182 и начислена последнему сумма к оплате в размере 5 577 090,70 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-23296/2017 в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" к ГБУЗ "ГКБ им. Давыдовского ДЗМ" о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии отказано. Судом установлено, что АО "Мосэнергосбыт" не доказало факт безучетного потребления электрической энергии в виде искажения объема потребления электрической энергии (мощности).

Поскольку безучетное потребление являлось основанием для увеличения объема оказанных ответчиком услуг и уменьшения объема приобретаемых им потерь электроэнергии, установление факта отсутствия безучетного потребления в судебном порядке является основанием, по мнению истца, для возврата стоимости неосновательно оплаченных услуг (2 308 983,04 руб.) и оплаты стоимости потерь (2 497 923,19 руб.) в объеме безучетного потребления - 1 051 476 кВт/ч на общую сумму 4 806 906,23 руб.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 371 773,06 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности,

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 930 380,31 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 308 - 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 18-В10-88, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судами, исковое заявление должно было быть подано истцом не позднее 29.11.2019, в то время, как оно было подано в суд 22.04.2020. Таким образом, истец обратился за защитой своих прав за пределами срока исковой давности.

Кроме того, судами установлено, что договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному заказчиком, во взыскании которого отказано судом.

Так, перечень оснований для корректировки объемов электроэнергии является исчерпывающим, для ее применения необходимо либо, чтобы исполнитель составил акт, который признан судом недействительным, или потребитель оплатил стоимость объема безучетного потребления электрической энергии по акту ответчика и данный факт судом признан неправомерным.

Вместе с тем, спорный акт был составлен истцом, расчет к данному акту также был произведен им.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании, в том числе стоимости потерь электрической энергии. Вместе с тем, обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, предусмотрена заключенным сторонами договором.

Судами правомерно указано на то, что заявленные ко взысканию суммы не могут являться неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истец ссылался на то, что объем обязательств заказчика перед исполнителем должен совпадать с оплаченной частью обязательств конечных потребителей. Между тем, спорный договор является двухсторонним, оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес истца.

Помимо этого, судами также правомерно указано на то, что истец является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Для истца установлена сбытовая надбавка, которая включается в стоимость электрической энергии, в связи с этим заказчик имеет коммерческий интерес в части реализации электрической энергии и в части доставки данной электрической энергии конечному потребителю.

При этом в силу действующего законодательства ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о соблюдении истцом срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29.03.2021 по делу N А40-69947/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова