Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-21667/21 по делу N А41-7538/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-7538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" - Кадырова М.Б., по доверенности от 01.06.2021 г.,

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А41-7538/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" (далее - ООО "Строительные инвестиции", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 003 618 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 7 707 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 27.01.2021, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по его возврату.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, исковое заявление удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Строительные инвестиции". Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании, от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ООО "Вайлдберриз" (арендатор) и ООО "Строительные инвестиции" (арендодатель) заключен договор аренды N 43-ДЗ/19, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 3 275,83 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Алексеевская, д. 5, в состоянии, соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, охраны окружающей среды, пользования землей, строительным нормам и правилам, требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Во исполнение пункта 3.9 договора арендатор перечислил арендодателю обеспечительный взнос в размере 1 542 000 руб. по платежному поручению N 356805 от 26.02.2020, в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 153622 от 16.01.2020.

Уведомлением от 06.10.2020 арендатор отказался от исполнения договора.

В обоснование настоящих требований ООО "Вайлдберриз" указало на возникновение на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды признали заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании статей 329, 330, 395, 381.1, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили следующее.

21.11.2020 сторонами произведен осмотр помещения и составлен акт сдачи-приемки, подписанный сторонами с разногласиями относительно заявленных в нем арендодателем недостатков, в том числе факта наличия определенных недостатков, их объема, характера и наличия вины арендатора.

В пункте 2 указанного акта арендодателем указаны следующие недостатки: дефект противопожарной преграды склада; сколы штукатурки цокольной части пандуса; дефекты стен коридора; дефекты стен коридора панелей МДФ; сломаны секционные ворота 2; деформация нижних секций ворот; дефект стен мужской раздевалки; стикеры и скотч на полу и стенах; мусор на арендуемой площади; дефекты стен и сантехники в санузлах; отсутствуют огнетушители; не горят лампы ДРЛ; отверстия в полу в месте установки турникета; не работают 2 тепловые завесы.

В связи с несогласием арендатора с недостатками в акт было внесено примечание, под которым проставлены подписи сторон, возражения со стороны арендодателя заявлены не были.

В связи с чем в целях устранения указанных выше недостатков арендатором заключены договоры выполнения работ N ВБ17/11/20 от 17.11.2020 с ООО "Ф Менеджмент Сервис", N 48/Сив/19 от 01.11.2019 с ООО "Ирис Сервис".

Факт устранения части недостатков подтверждается материалами дела.

Поскольку недостатки частично были устранены арендатором или отсутствовали физически, и арендодатель не смог их описать, арендатор в акте возврата указал следующее:

1) дефект противопожарной преграды не обнаружен, а арендодатель не может описать характер повреждений;

2) сколы штукатурки цокольной части пандуса устранены, работы полностью выполнены;

3) дефекты стен коридора полностью устранены;

4) секционные ворота, на недостаток которых указал арендодатель, находятся в исправном состоянии, были выполнены работы по ремонту, замена троса, регулировка полозьев;

5) деформации нижних секций ворот и дефект стен мужской раздевалки устранены;

6) стикеры и скотч полностью отсутствуют, убрали силами собственного клининга, мусор вывезен;

7) дефекты стен в санузлах имеют естественный износ и должны ремонтироваться за счет арендодателя (ст. 616 ГК РФ); арендодатель не смог описать характер ущерба и причины его возникновения, то есть санитарные узлы находятся в исправном состоянии;

8) отверстия в полу 4 шт. устранены арендатором;

9) огнетушители не передавались арендатору при передаче помещения, факт их передачи не зафиксирован в акте приема-передачи, арендодателем паспорта огнетушителей и журнал их учета арендатору не были представлены; арендатор самостоятельно оснащал помещение огнетушителями.

В связи, с чем суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта устранения арендатором недостатков. Возражения относительно замечаний, сделанных арендатором, представитель арендодателя - генеральный директор ООО "Строительные инвестиции" Шиткова О.В., не заявил в момент подписания акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о возникновении на стороне ООО "Строительные инвестиции" неосновательного сбережения денежных средств ввиду невозврата обеспечительного платежа.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А41-7538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева