Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-210/15 по делу N А40-18278/2014

город Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-18278/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

от Индивидуального предпринимателя Буданова С.Б. - не явился, уведомлен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя Буданова С.Б. на определение Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2023 года, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Голденберг"

к Закрытому акционерному обществу Производственно-финансовая компания "Полихрон"

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ООО "Управление капитального строительства "Сити",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу N 1-17/22.

Конкурсный кредитор ООО "Голденберг" (истец по настоящему делу) Индивидуальный предприниматель Буданов С.Б., не согласившись с указанным определением апелляционного суда о приостановлении производства по делу, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом суда округа, Индивидуальный предприниматель Буданов С.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик, третьи лица и кассатор явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом округа норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба подана Индивидуальным предпринимателем Будановым С.Б. 27.06.2023 - за пределами срока для кассационного обжалования определения, истекшего 03.04.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 указанного постановления, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

При этом, рассмотрев ходатайство Индивидуального предпринимателя С.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, судом округа обоснованно было принято во внимание, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 производство по делу N А40-18278/14 было возобновлено, в связи с чем отпала целесообразность рассмотрения вопроса об обоснованности приостановления производства по делу.

Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, а жалоба в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращена заявителю.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О).

Таким образом, оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства вопроса судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и вопрос разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2023 года по делу N А40-18278/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков