Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-21903/21 по делу N А41-61359/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-61359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Московской области - Прохоров С.В., доверенность от 29.01.2021,

от ООО "Северинвест" - Пивоваров А.Г., доверенность от 12.11.2020,

рассмотрев 09.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 о прекращении производства по делу по заявлению ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании ООО "Северинвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Северинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Москвы от 26.02.2021 в отношении ООО "Северинвест" введена процедура наблюдения, требования ИФНС России требования ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в размере 5 366 274 руб. 82 коп. основного долга, 2 513 294 руб. 55 коп. пени, 1 080 216 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Лунин Юрий Евгеньевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 отменено, заявление ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании ООО "Северинвест" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Звереву Е.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв и письменные объяснения ООО "Северинвест" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Северинвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО "Северинвест" несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности по уплате налоговых платежей в размере 8 959 785 руб. 37 коп., в том числе: 5 366 274 руб. 82 коп. основной долг, 2 513 294 руб. 55 коп. пени, 1 080 216 руб. штраф.

Суд первой инстанции, признавая заявление уполномоченного органа обоснованным, руководствовался статьями 3, 6, 33 Закона о банкротстве и исходил из того, что у должника имеются неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей на общую сумму, превышающую 300 000 руб., которые не исполнены более трёх месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены должником; наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив следующие фактические обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России по г. Сергиеву Посаду по Московской области предъявлены следующие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 10573, N 4843, N 1888, N 2377, N 805.

На основании указанных требований инспекцией вынесены следующие решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика: N 4328 от 06.03.2020 (по требованию N 10573); N 3924 от 04.03.2020 (по требованию N 4843); N 589 от 22.02.2019 (по требованию N 1888); N 904 от 27.02.2019 (по требованию N 2377); N 18363 от 28.11.2018 (по требованию N 805).

Крое того, инспекцией вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: N 2894 от 24.03.2020 (по требованиям N 10573 и N 4843); N 1677 от 28.03.2019 (по требованиям N 1888 и N 2377); N 11501 от 11.12.2018 (по требованию N 805).

Кроме того, в материалы дела представлены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 3615 от 03.04.2018 и N 1153 от 31.01.2018.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ), путем направления постановлений в службу судебных приставов-исполнителей, на основании которых возбуждены исполнительные производства и затем окончены на основании ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, а именно 13.02.2019, 14.02.2019, 28.11.2019.

Частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данной нормой также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Непринятие налоговым органом таких мер в течение указанного срока влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, установив, что налоговым органом не представлены доказательства повторного предъявления исполнительных документов к исполнению с учетом положений частей I - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, сроки, установленные частями 6-6.1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, в отношении указанных постановлений истекли, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с истечением сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, и, учитывая изложенное, не усмотрел оснований для введения процедуры банкротства включения требований в реестр.

При этом суд учел, что является обоснованной сумма задолженности по налогу в размере 46576 руб., однако она недостаточна для признания должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Учитывая, что иные заявления по делу о признании должника банкротом не поданы, суд на основании положений ст.48 Закона о банкротстве обоснованно прекратил производство по заявлению налогового органа.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А41-61359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак