Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-21720/21 по делу N А40-187053/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-187053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение" - Менсентов Ф.Р., по доверенности от 29.04.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества "МАДЕРА" - не явился, извещен,

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-187053/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение"

к акционерному обществу "МАДЕРА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение" (далее - истец, ООО "СТИ снаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МАДЕРА" (далее - ответчик, АО "МАДЕРА") о взыскании 1 528 000 руб. штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Решением суда от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя - частично в сумме 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 74 000 руб. - неустойки и 6 780 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение процессуального права и необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования жалобы.

Ответчик своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "МАДЕРА" (заказчик) и ООО "СТИ снаб" (исполнитель) заключен договор от 01.04.2020 N 216/СТИ-20, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов (как внутрироссийских, так и международных), в том числе услуги по предоставлению собственного, арендованного, привлеченного или принадлежащего на ином законном основании Исполнителю железнодорожного подвижного состава: универсальные полувагоны, платформы, крытые вагоны (далее - вагоны), для осуществления перевозок по согласованным Сторонами направлениям, информационные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2. договора наименование, номенклатура перевозимого груза, маршрут, вид вагонов, перечень оказываемых услуг и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных Сторонами Приложениях к настоящему договору.

Исполнитель в период с апреля по июль 2020 года предоставил заказчику Вагоны, согласно перечню, указанному в расчете, представленном в материалы дела.

В соответствии с соответствующими представленными в материалы дела актами услуги по договору от 01.04.2020 года N 216/СТИ-20 исполнителем выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно пункту 3.2.11. договора заказчик обязан соблюдать лично, а также обеспечить соблюдение грузоотправителями/грузополучателями нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки не более 10 (десяти) дней и выгрузки не более 10 (десяти) дней, включая выходные и нерабочие праздничные дни с момента прибытия Вагонов на станцию погрузки/выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия Вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 ч. 00 мин. дня отправления Вагонов со станции погрузки/выгрузки.

Дата прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Таким образом, штраф за сверхнормативное нахождение Вагонов рассчитан Исполнителем и выставлен к оплате Заказчику исходя из срока, превышающего 10 (десять) суток нахождения Вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, в случае превышения нормативного времени нахождения Вагонов на станции погрузки более 10 (десяти) суток и выгрузки более 10 (десяти) суток, согласно пункту 3.2.11. договора, по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик обязан оплатить Исполнителю штраф за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, НДС не облагается за каждый Вагон в сутки, начиная с одиннадцатых суток простоя погрузки и начиная с шестых суток простоя выгрузки. При этом неполные сутки простоя считаются за полные.

В соответствии с расчетом сумма штрафа за сверхнормативный простой Вагонов на станции погрузки с апреля по июль 2020 года составила 656 000 руб., НДС не облагается.

Также во исполнение условий договора исполнитель с июня по август 2020 года предоставил заказчику вагоны согласно перечню, указанному в расчете, представленном в материалы дела.

В соответствии с представленным в материалы дела актами услуги исполнителем выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, штраф за сверхнормативное нахождение вагонов рассчитан исполнителем и выставлен к оплате заказчику исходя из срока, превышающего 10 (десять) суток нахождения Вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, в случае превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки более 10 (десяти) суток и выгрузки более 10 (десяти) суток, согласно пункту 3.2.11. договора, по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик обязан оплатить исполнителю штраф за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки в размере 2000 (Две тысячи) рублей, НДС не облагается за каждый вагон в сутки, начиная с одиннадцатых суток простоя погрузки и начиная с шестых суток простоя выгрузки. При этом неполные сутки простоя считаются за полные.

В соответствии с расчетом сумма штрафа за сверхнормативный простой Вагонов на станции погрузки с июня по август 2020 г. составила 872 руб. НДС не облагается.

Таким образом общая сумма штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки составила 1 528 000 руб. с требованием о взыскании которого истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие документальной подтвержденности факта нарушения ответчиком обязательств, а также правильности и обоснованности расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части подлежащей взысканию суммы штрафа исходили из неподтвержденности истцом требований по части вагонов, поскольку истец не подтвердил, что все указанные истцом в иске вагоны находились в пользовании ответчика с момента прибытия на станцию Иркутск-Сортировочный, в связи с чем иск подлежит удовлетворению только за апрель 2020 года в отношении которого сторонами составлена заявка от 17.04.2020 N 26, и из которой следует, что в апреле 2020 года вагоны прибывали не в отстой на собственных путях с последующей погрузкой, либо в отстой на собственных путях, либо из ремонта в отстой на собственный п/пути, а под погрузку пиломатериалами, отметив при этом отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения истца относительно отсутствия оснований для снижения размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом округа несостоятельными, ввиду неприменения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-187053/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева