Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-21616/21 по делу N А40-53084/2018

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-53084/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Яблонская С.В., доверенность от 14.09.2020;

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Стройэко-М"

на решение от 26 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-53084/18

по иску Мособлкомлеса

о взыскании ущерба

к ООО "Стройэко-М",

УСТАНОВИЛ:

Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройэко-М" (далее - общество) о взыскании ущерба в размере 16.981.240 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу Мособлкомлеса взыскано 13.056.600 руб. ущерба, в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 3.924.640 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройэко-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество при рекультивации карьера допустило нарушение границ карьера и произвело засорение лесного участка в квартале 28 выделе 38 Деденевского участкового лесничества бытовыми отходами в объеме 800 куб.м на площади 800 кв.м, тем самым создало условия для негативного и отрицательного воздействия на леса.

Согласно материалам лесоустройства Московской области, с учетом особенностей правового режима защитных лесов лесничества и требований статьи 8 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 201-ФЗ), лесной участок, расположенный в квартале 28 Деденевского участкового лесничества вблизи г.п. Икша Дмитровского муниципального района Московской области, имеет категорию защитных лесов - 1 и 2 пояс зон санитарной охраны водоисточников.

В соответствии с пунктом 1 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 (далее - Правила санитарной безопасности в лесах), настоящие Правила устанавливают единые порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах.

Также судами установлено, что обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.04.2017 N 4-111/2017 и материалами дела об административном правонарушении N 4-111/2017.

Административное правонарушение допущено по вине общества, так как своими действиями оно нарушило подпункт "е" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, выразившееся в загрязнении почвы бытовыми отходами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении государственным лесным инспектором Московской области Ермаковым А.Г. 19.04.2017 обществу выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 20.06.2017.

06.06.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания N 4-111/2017, вступившее в законную силу 12.12.2017 по решению Московского областного суда.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273) (вместе с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства) рассчитан размер ущерба, который составил 16.981.240 руб.

На основании указанных обстоятельств Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества ущерба.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 42, 58 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Лесного кодекса Российской Федерации, лесное законодательство состоит из Лесного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Лесные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить Лесному кодексу Российской Федерации, другим федеральным законам. Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения в пределах полномочий, определенных Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации, леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Федерального закона N 7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктами 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и другое), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ, части 3 и 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" признан утратившим силу в связи с принятием Постановления N 49 (пункт 29).

Согласно пункту 2 Постановления N 49, не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Судами установлено, что именно в результате действий общества произошло засорение лесного участка в квартале 28 выделе 38 Деденевского участкового лесничества бытовым отходами, что обществом не оспаривалось.

Вместе с тем, определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу по ходатайству общества назначалась экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭК "АКСИОМА" Князеву А.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

соответствует ли расчет размера ущерба, причиненного лесному фонду в Деденевском участковом лесничестве Дмитровского района Московской области, квартал 28, выдел 38, нормативно-правовым актам, в том числе Постановлению N 273, постановлению Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 N 1350 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", законодательству Московской области, относящемуся к регулированию данного вопроса и тому подобное;

в случае выявления несоответствия - произвести расчет ущерба лесному фонду по указанным ориентирам в соответствии с таким законодательством.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, расчет размера ущерба, причиненного лесному фонду в Деденевском участковом лесничестве Дмитровского района Московской области, квартал 28, выдел 38, не соответствует нормативно-правовым актам, в том числе Постановлениям N 273 и N 1350, законодательству Московской области, относящемуся к регулированию данного вопроса и тому подобное (ответ на вопрос N1).

Размер ущерба, причиненного лесному фонду в Деденевском участковом лесничестве Дмитровского района Московской области, квартал 28, выдел 38, составил 13.056.600 руб. (ответ на вопрос N 2).

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суды, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался, не усматривает оснований для вывода о его не соответствии требованиям закона.

Таким образом, суды достоверно установив сумму причиненного ущерба, с учетом заключения эксперта, а также ввиду отсутствия доказательств компенсации причиненного ущерба, правомерно удовлетворили заявленные требования в размере 13.056.600 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-53084/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройэко-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин