Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-21317/21 по делу N А40-29878/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-29878/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 17.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к ОАО "58 ЦЗПУО" (ОГРН: 1097847204597)

о взыскании 2118 670 руб. 85 коп

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" (далее - ответчик) 218 670 руб. 85 коп. неустойки.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 109 335 руб. 42 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от Министерства обороны Российской Федерации поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступал.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 25.12.2018 N 1819187317652412231202529 на поставку установки подъема мишени зависающего вертолета УПМВ-380 для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - товар, контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 15.2 Контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 контракта.

Таким образом, срок поставки товара - до 10.11.2019, то есть по 09.11.2019 включительно.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11.11.2019.

Согласно пункту 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением к контракту.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что товар поставлен поставщиком с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи товара N 1, подписанным грузополучателем 15.07.2020. Просрочка поставки товара составляет 247 дней (период с 12.11.2019 по 15.07.2020 включительно).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена контракта составляет 6 249 226,46 руб. (пункт 4.1 Контракта). Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 4,25%.

По мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 218 670 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что товар поставлен поставщиком с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается актом приема-передачи товара, и проверив расчет неустойки, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 109 335 руб. 42 коп.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной суммой неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-29878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев