Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-17377/21 по делу N А41-2673/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А41-2673/21

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" не явился, уведомлен,

от МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение от 24 февраля 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Альтернатива" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 5 от 07.09.2020 г. за период август, сентябрь, октябрь 2020 года в размере 12 260 633 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 г. по 28.12.2020 г. в размере 118 022 руб. 41 коп.

Решением от 24 февраля 2021 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 28 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 260 633 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 24 февраля 2021 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решении и постановлении, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 5 от 07.09.2020, по условиям которого истец отпускает ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что во исполнение условий заключенного договора в период август, сентябрь, октябрь 2020 года ответчику были оказаны услуги ресурсоснабжения на общую сумму 12 260 633 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, у него образовалась задолженность в общем размере 12 260 633 руб. 15 коп.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден документально, при этом ответчиком обязательства по оплате полученной энергии надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то требования МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в части взыскания с ответчика задолженности в размере 12 260 633 руб. 15 коп., являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 г. по 28.12.2020 в размере 118 022 руб. 41 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что законом (ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") и соглашением сторон (п. 9.2 договора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотрена неустойка, при этом, на начисление неустойки в указанный период действует запрет (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Доводы о переходе из предварительного в судебное заседание не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивированного возражения по этому вопросу стороной не представлялось.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу основаны на несогласии заявителя с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А41-2673/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков