Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-22309/21 по делу N А40-205118/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-205118/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 17.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к ЗАО НПП "РУСБАЛ" (ОГРН: 1047733040080)

о взыскании 798 121 руб. 38 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РУСБАЛ" (далее - ответчик) 798 121 руб. 38 коп. неустойки по контракту от 27.12.2018 N 1819187418522412221200292.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от Министерства обороны Российской Федерации поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 27.12.2018 N 1819187418522412221200292 на изготовление и поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2019 годах, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 23 405 318 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2.2 контракта цена единицы товара с учетом НДС по ставке 18% составляет 7 801 772 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта поставка товара должна осуществляться в сроки, установленные в пункте 3.2.2 контракта.

Пунктом 3.2.2 контракта установлено, что поставка товара должна быть осуществлена до 10.11.2019 грузополучателю - в/ч 55591.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что грузополучатель - войсковые части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение товара и осуществляющие приемку товара на основании доверенности, выданной заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение поставщиком сроков поставки товара по актам приема-передачи и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 11.2 контракта за период с 12.11.2019 по 15.05.2020 в сумме 798 121 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт своевременного исполнения поставщиком обязательства по поставке товара; учитывая, что в адрес истца своевременно направлены сводные акты и предусмотренные пунктом 10.3 контракта отчетные документы, принимая во внимание, что доказательств неправомерности действий командира войсковой части по принятию товара в материалы дела не представлено, суд в соответствии со статьями 309-310, 405, 406, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе с указанием на неверные выводы относительно момента фактического исполнения обязательств поставщиком по контракту и наличия у заказчика и поставщика разногласий по поводу изменения цены товары, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А40-205118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев