Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-21460/21 по делу N А40-76369/2018

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-76369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Грызовой И.И. - лично, паспорт, Шогенова А.З., доверенность от 15.03.2021,

от Беликова М.И. - Колодко В.В., доверенность от 12.12.2019,

рассмотрев 09.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Грызовой Ирины Игоревны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по заявлению Беликова Михаила Ивановича о признании общими долговыми обязательствами в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сиамашвили Теймураза Самсоновича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 Сиамашвили Теймураз Самсонович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Беликова Михаила Ивановича о признании общими долговыми обязательствами Сиамашвили Т.С. и Грызовой И.И. требования Беликова М.И. к должнику, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 94 393 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, признано общим обязательством супругов Сиамашвили Т.С. и Грызовой И. И. в отношении требования Беликова М.И. в размере 15 067 100 руб., включенное определением суда от 08.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Грызова Ирина Игоревна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части признания общим обязательством супругов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Беликова М.И. на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела возражений финансового управляющего должником на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора Беликова М.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, 04.02.2011 между Беликовым М.И. и должником заключен договор займа (протокол N 11), на общую сумму 71 190 00 руб.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N 2-1009/2015 взыскано с Сиамашвили Т.С. в пользу Беликова М.И. сумма долга 60 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 000 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 включено требование Беликова М.И. в размере 94 393 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, что в период с 30.12.1986 по 23.05.2012 Сиамашвили Т.С. и Грызова И.И. состояли в зарегистрированном браке.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании ранее установленного требования кредитора общим обязательством супругов Сиамашвили Т.С. и Грызовой И.И., кредитор ссылался на то, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены должником на нужды семьи, в том числе на приобретение на имущества, которое является общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Судами установлено, что денежные средства, полученные в заем по вышеуказанному договору с кредитором, направлены должником на приобретение недвижимого имущества по адресу Марушкинский со., дер. Крекшино, ул. Школьная, уч. 29, стоимостью 15 067 100 руб., в совместную собственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, общим долговым обязательством супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, поскольку полученные должником денежные средства израсходованы на нужды семьи, приобретение недвижимого имущества в совместную собственность с супругой, суды сделали правильный вывод о признании обязательств по возврату денежных средств в размере 15 067 100 руб. общим обязательством супругов.

Судами также правомерно отклонено заявление Грызовой И.И. о пропуске срока исковой давности, поскольку, заявление кредитора направлено не на взыскание задолженности, а на урегулирование порядка погашения требований в рамках дела о банкротстве должника. Суды учли также, что заявление о признании ранее установленного требования кредитора общим обязательством супругов Сиамашвили Т. С. и Грызовой И. И. предъявлено в суд 14.12.2020, в то время как первая процедура банкротства введена 12.07.2018 и требование Беликова М.И. включено в реестр требований кредиторов должника 08.11.2018.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-76369/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова