Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-22024/21 по делу N А40-251373/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-251373/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города

Москвы "Школа N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Сахаровой Натальи

Анатольевны

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города

Москвы "Школа N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сахарова Наталья Анатольевна (далее - ИП Сахарова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко" (далее - ГБОУ "Школа N 627", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ВР-89-2020 от 30.07.2020 в размере 40 348 руб. 91 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года решение от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБОУ "Школа N 627" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 30.07.2020 между ГБОУ "Школа N 627" (заказчик) и ИП Сахаровой Н.А. (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ВР-89-2020 на выполнение работ по проведению текущего ремонта помещений в рамках Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению общестроительных работ на этаже в помещении компьютерного полигона в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 42, в объеме, установленным в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта является твердой и составляет 316 489 руб. 07 коп.

Работы исполнителем выполнены в срок согласно графику выполнения работ - 15.08.2020, что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3.

27.08.2020 сопроводительным письмом исх. N 3 исполнитель направил заказчику комплект отчетной документации, а 31.08.2020 - дополнительную документацию с сопроводительным письмом.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя отчетных документов.

01.09.2020 заказчиком и исполнителем был подписан акт о недостатках (дефектах) со сроком исполнения до 03.09.2020.

03.09.2020 исполнитель направил заказчику информационное письмо исх. б/н, которым сообщил об устранении недостатков.

04.09.2020 в соответствии с пунктом 4.4 контракта в адрес исполнителя заказчиком был официально направлен запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ со сроком устранения указанных в Акте недостатков и повторного направления отчетной документации до 08.09.2020, что не соответствует установленному пунктом 4.4 контракта сроку передачи Заказчику приведенного в соответствие с предъявленными замечаниями комплекта отчетной документации - 5 (пяти) рабочих дней.

10.09.2020 исполнитель (после неудачной попытки вручения 08.09.2020) представил в адрес заказчика повторно комплект отчетной документации в соответствии со сроками, установленными пунктом 4.4 контракта, с устраненными нарушениями. Факт неудачной попытки вручения 08.09.2020 подтверждается фото и видео материалами по аналогии пункта 7.14 контракта.

10.09.2020 заказчиком и исполнителем был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму, с учетом снижения по котировочной сессии, 473 527 руб. 84 коп.

Заказчиком была произведена частичная оплата выполненных работ по счету N 24 от 10.09.2020 в размере 274 321 руб. 78 коп. платежным поручением N 1678 от 18.09.2020.

16.09.2020 исх. 903 ГБОУ "Школа N 627" в адрес исполнителя было направлено уведомление о наложении штрафа за повторное предоставление комплекта отчетной документации c просрочкой - 10.09.2020, тогда как срок - 08.09.2020, несмотря на вышеуказанные конклюдентные действия заказчика по частичной оплате выполненных работ и отказ от принятия документации 08.09.2020.

Истец указал, что в рассматриваемом случае оснований для взимания неустойки не имеется, поскольку выполнение работ произведено исполнителем в соответствии с условиями договора, а сроки, установленные статьей 4 контракта, исполнителем не нарушались.

Исполнитель считает указанные действия заказчика по наложению штрафа в соответствии со статьей 7 контракта и непринятию документов необоснованным.

На основании изложенного, истец считает неправомерным удержание ответчиком из стоимости произведенных работ суммы денежных средств в размере 40 348 руб. 91 коп., рассчитанной в виде разницы суммы денежных средств, указанной в справке стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2020 и суммы частичной оплаты за выполненные работы согласно п/п N 1677 от 18.09.2020.

Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 431, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом КС-2, справкой КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме.

Судами установлено надлежащее выполнение истцом работ в соответствии с п. 5.2.1 Контракта, в отсутствие возражений ответчика об обнаруженных недостатках, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности удержания из общей стоимости контракта суммы неустойки и стоимости коммунальных платежей на основании отдельно заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта, цена включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта. То есть в стоимость контракта изначально не были заложены расходы Исполнителя по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг. Указанные расходы не были включены в цену Контракта.

Вопрос о возмещении затрат заказчика на оплату коммунальных услуг не мог быть урегулирован в рамках контракта, заключаемого в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, так как подобное условие фактически уменьшает цену контракта, предложенную участником по результатам торгов, в то время как контракт по результатам электронного аукциона должен быть заключен по цене, предложенной победителем такого аукциона, и изменение цены контракта возможно лишь при его изменении по соглашению сторон, но не более чем на 10%.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-251373/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова