Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-23097/21 по делу N А40-255835/2019

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-255835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Дмитриев М.М. по дов. от 16.12.2020,

от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриев М.М. по дов. от 11.12.2020,

от Общества с ограниченной ответственностью "ОЛ МИКС": Даниелян А.Ф. по дов. от 20.01.2021, Губко И.К. по дов. от 20.01.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-255835/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛ МИКС"

о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги Центрального административного округа", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛ МИКС" (далее - общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, о признании здания общей площадью 1769,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 42, стр. 4 самовольной постройкой; об обязании общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 1769,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 42, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов; о снятии с кадастрового учета здание общей площадью 1769,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 42, стр. 4 с кадастровым номером: 77:01:0002003:1067, а также помещения в здании с кадастровыми номерами: 77:01:0002003:2950, 77:01:0002003:2957, 77:01:0002003:2958, 77:01:0002003:2954, 77:01:0002003:2948, 77:01:0002003:2951, 77:01:0002003:2955, 77:01:0002003:2949, 77:01:0002003:2952, 77:01:0002003:2956, 77:01:0002003:2959, 77:01:0002003:2953.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги Центрального административного округа", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Госинспекции по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 42, стр. 4, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 27.06.2019 N 9018016 выявлено, что на земельном участке (кадастровый номер 77:01:0002003:58) расположено нежилое четырехэтажное здание (без учета подвала) площадью 1372,2 кв. м (ОКС: 77:01:0002003:1067).

Адрес здания: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 42, стр. 4.

Здание находится в собственности общества.

Запись в ЕГРН от 31.05.2019 N 77:01:0002003:3493-77/011/2019-9.

Земельный участок (кадастровый номер 77:01:0002003:58) площадью 456,0 кв. м находится в собственности общества.

В обоснование требований истцы указали на то, что над четвертым этажом указанного здания возведена мансарда площадью порядка 448 кв. м. Мансарда на технический учет ГБУ "МосгорБТИ" не поставлена.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что разрешение на строительство объекта не выдавалось, земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта не предоставлялся, спорный объект обладает признаками самовольного строительства, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что создание 5-го этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 42, стр. 4 произошло в результате реконструкции здания. Приведение здания в первоначальное состояние, до возведения 5-го этажа, не представляется возможным. Пятый этаж здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Полянка, д. 42, стр. 4, в текущем состоянии соответствует пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на основании определения суда от 03.09.2020. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд указал на то, что право собственности на спорное здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в 27.06.2011 и для государственной регистрации был представлен технический паспорт от 25.04.2011, в котором содержится описание объекта, в том числе спорных конструкций (мансарды (чердака)/ 5-го этажа).

В связи с чем суд правомерно исходил из того, что истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 25.09.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителей кассационной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию относительно применения судом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Иные доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-255835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина