Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-22250/21 по делу N А41-77835/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-77835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегистр"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года, в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегистр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - истец, ООО "Профсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегистр" (далее - ответчик, ООО "Стройрегистр") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 108 197 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Стройрегистр", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2012 ООО "Стройрегистр" и ООО "Профсервис" заключили договор теплоснабжения N СР-ТЭ/12, согласно условиям которого ООО "Стройрегистр" обязуется обеспечить абонента тепловой энергией, теплоносителем (горячей водой), в том числе поддержание мощности, а абонент обязуется оплатить потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 3.

Истец указал, что на протяжении действия вышеуказанного договора ООО "Стройрегистр" неправомерно завышал начисления на подогрев ГВС для многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Новая Слобода, д. 3, д. 4 в период с 01.01.2013 по 31.12.2016, с 01.06.2017 по 31.04.2018 на сумму 3 108 197 рублей 19 копеек.

Полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 42 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из того, что норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлен постановлением Главы города Ивантеевки от 22.12.2009 N 2128, проверив перерасчет истца начислений в отношении коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев горячей воды, и признав его соответствующим действующему законодательству, пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности начал течь с 01.03.2015, а не как указывает истец с 11.05.2018, подлежат отклонению, поскольку иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А41-77835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова