Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-22184/21 по делу N А40-53696/2021

город Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-53696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Губина В.В. по дов. от 28.06.2021;

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БУМАРИН"

на постановление от 15 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОВУМЕКСРУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "БУМАРИН"

о взыскании денежных средств в размере 4 021 112 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОВУМЕКС РУС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БУМАРИН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3615440 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 672 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОВУМЕКСРУС" к обществу с ограниченной ответственностью "БУМАРИН" о взыскании задолженности в размере 4021112,88 руб., судебных расходов в размере 130000 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 15 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-53696/2021 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "БУМАРИН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ОВУМЕКСРУС" в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-53696/2021 об оставлении искового заявления истца без рассмотрения.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истцом в доказательство соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора представлены: претензия от 28.02.2019 N 10, распечатка страницы неустановленного сайта о вручении неустановленной корреспонденции, а также копии бланков N 23-8565-3644, 23-8565-7813 о передаче к отсылке неустановленной корреспонденции.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции установил, что претензия от 28.02.2019 г. N 10, адресованная ООО "БУМАРИН" и содержащая требования исполнить обязательства по оплате поставленного товара, не содержит подписи лица, уполномоченного представлять интересы истца.

Судом первой инстанции отражено, что документ, содержащийся в листах дела N 13-14, не может быть признан претензией и, в силу ст. 68 АПК РФ, не может быть использован в качестве допустимого доказательства соблюдения мер досудебного урегулирования спора.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 125, 126 АПК РФ исковое заявление должно соответствовать определенным, указанным в названных нормах, требованиям, как по форме, так и по содержанию.

Так, из материалов дела, исследованного судом апелляционной инстанции, установлено, что, при обращении в арбитражный суд истец в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию от 08.02.2021 г. N 10 и доказательства отправки данной претензии в виде описи вложения от 08.02.2021 г., с оттиском печати "Почта России" и указанием номера почтового идентификатора для отслеживания движения корреспонденции, также был представлен отчет об отслеживании отправления корреспонденции с почтовым идентификатором 14130255002825, из которого следует, что претензия ответчиком получена не была, возвращена отправителю по причине "Возврат отправителю из-за отсутствия адресата".

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик не получает корреспонденцию по своему официальному адресу месту нахождения, что подтверждается конвертами, направленными судом в его адрес о месте и времени судебного заседания (л.д. 11, 12).

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В данном случае ответчик не выразил намерения урегулировать возникший спор мирным путем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что отзыв по существу спора ответчиком был загружен в систему "Мой арбитр" 13.05.2017 г., а заявление об оставлении иска без рассмотрения было загружено уже позже 17.05.2021 г.

В данном случае оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора с 2017 г. и ущемлению прав истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А40-53696/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев