Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-20197/21 по делу N А40-256343/2020

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-256343/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н. Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Кудашкина О.И. по дов. от 16.11.2020

от ответчика: не явка,

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "Созидание"

на решение от 26.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Универтрэйд"

к ООО СК "Созидание"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Универтрэйд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Созидание" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 784 446,57 руб., задолженности за фактически выполненные работы в размере 330 513,22 руб., неустойки в размере 10 360,52 руб. с ее последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СК "Созидание" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Универтрэйд" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО СК "Созидание" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Универтрэйд" (субподрядчик, истец) был заключен договор от 23.04.2019 N 23/04-19/суб/УНИВЕР (далее - договор) на выполнение на объекте: "завершение строительства здания школы на 550 мест (реконструкция без увеличения ТЭП)", по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 98, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" следующего комплекса работ: автоматизация, управление и сигнализация общеобменной вентиляции, диспетчеризация и управление, автоматизация и сигнализация дренажной системы, автоматизация систем кондиционирования в соответствии с техническим заданием.

Субподрядчик выполнил работы и передал их результат генподрядчику на общую стоимость 7 430 592,41 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений.

Кроме того, 10.09.2020 истцом ответчику были переданы документы по фактически выполненным работам на сумму 330 513,22 руб., которые не приняты ответчиком. При этом мотивированного отказа от приемки данных работ заявлено не было.

В связи с частичной оплатой ответчиком принятых работ, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 784 446,57 руб., задолженности за фактически выполненные работы в размере 330 513,22 руб.

Истцом также в соответствии с пунктом 15.1.1. договора за просрочку исполнения обязательств начислена ответчику неустойка в размере 10 360,52 руб. с ее последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, работы на заявленную сумму были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также актами формы КС-2 от 11.08.2020 N 4, КС-3 от 08.09.2020 N 3 на сумму 330 513,22 руб., подписанными в одностороннем порядке и отсутствием мотивированного отказа в их приемке.

Судами правомерно указано на то, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых им работ. При этом ответчик результат работ фактически принял.

Довод ответчика о том, что ему не был передан истцом комплект исполнительной документации, правомерно отклонен судами, поскольку исполнительная документация передавались субподрядчиком генподрядчику по реестрам приема-передачи документов от 25.06.2020, от 26.06.2020, от 30.06.2020, от 12.08.2020, от 10.09.2020, от 18.09.2020. Кроме того, истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика КС-2 от 11.08.2020 N 4, КС-3 от 08.09.2020 N 3.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. При этом, указанный довод заявлен ответчиком только в апелляционной жалобе при обжаловании решения суда первой инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что такие действия ответчика направлены не на добровольное и оперативное урегулирование спора между сторонами во внесудебном порядке, а на злоупотребление своим правом и затягивание судебного процесса.

Иной довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени месте судебного разбирательства, также правомерно отклонен апелляционным судом, так как в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, которое было произведено по адресу государственной регистрации последнего.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в дело доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, а также содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом генподрядчика.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 19.05.2021 по делу N А40-256343/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова