Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-32938/23 по делу N А41-37888/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-37888/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эпикур"

- не явка, извещены;

от акционерного общества "Мособлгаз"

- Краснощекая З.Б. по доверенности от 06.07.2023 г. N 12-07/809;

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эпикур"

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А41-37888/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эпикур" к акционерному обществу "Мособлгаз" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эпикур" (далее - ООО "Фирма "Эпикур", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора транспортировки газа от 30.12.2022 N 558.

Определением Арбитражного суда Московской от 09 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом ООО "Фирма "Эпикур" от иска; из федерального бюджета истцу возвращена госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А41-37888/23 в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины, принять новый судебный акт о взыскании данных расходов с ответчика в пользу ООО "Фирма "Эпикур".

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права в части разрешения вопроса о возвращения ООО "Фирма "Эпикур" госпошлины в сумме 6 000 руб. из федерального бюджета вместо взыскания ее с ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Фирма "Эпикур" заявило об отказе от иска, который бы принят судом, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

Возвращая государственную пошлину, уплаченную истцом за рассмотрение его неимущественных требований, суды руководствовались статьями 49, 104, 110 АПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", и исходили из того, что в данном случае отказ от иска в связи с подписанием ответчиком последнего протокола разногласий от 12.06.2023 после обращения ООО "Фирма "Эпикур" в суд с преждевременным иском, не может быть признано добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Арбитражный суд Московского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как отмечено судами, исковые требования по настоящему делу в первоначальном виде были направлены на урегулирование разногласий по пунктам 5.17, 6.7, 8.4 и 16 договора, приложений N 1 и N 2 в части указания адреса местонахождения газоиспользующего оборудования, при этом иск по настоящему делу был заявлен без учета протокола разногласий от 10.04.2023, врученного истцу 27.04.2023.

Судами учтено, что на стадии согласования разногласий протоколом разногласий от 20.02.2023 истцом в иной редакции был изложен пункт 2 Приложения к договору: "Оплата стоимости услуг по договору осуществляется один раз в месяц в порядке предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме полученной счет-фактуры", поэтому в ходе рассмотрения дела стороны продолжали урегулирование возникших разногласий по договору.

Судами также принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил свои требования, в том числе исключив пункты, по которым стороны пришли к соглашению до подачи иска, оставив только пункт 8.4. договора в качестве предмета рассмотрения спора, а также заявил новый пункт разногласий.

В этой связи судами сделан вывод о том, что подписание ответчиком последнего протокола разногласий от 12.06.2023 после обращения истца в суд с настоящим иском, не может быть признано добровольным удовлетворением требований по настоящему делу, так как спорные условия договора были согласованы в иной редакции, чем предлагал истец, а пункт 2 Приложению к Договору принят в новой редакции, ранее не предлагавшейся ни одной из сторон. То есть при рассмотрении настоящего дела урегулирование разногласий нельзя считать произведенным в пользу одной из сторон по делу, а какую-либо из сторон признать выигравшей или проигравшей настоящий спор.

Более того, уплаченная государственная пошлина была возвращена истцу, в связи с чем в настоящее время отсутствует нарушение прав и законных интересов в защиту которых истец обращается в суд.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А41-37888/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова Н. О. Хвостова