Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-17333/21 по делу N А40-193182/2020

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-193182/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ярцева Д.Г. (единолично),

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Савина Дмитрия Сергеевича - Пыжова И.Б., по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ" - Матвеев К.В., по доверенности от 14.09.2021;

рассмотрев 14.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Савина Дмитрия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ"

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савин Дмитрий Сергеевич (далее - истец, ИП Савин Д.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ" (далее - ответчик, ООО "РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ") о взыскании 271 500 руб. задолженности по договору N БТР-3С/15-А3 от 15.01.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 заявленные истцом требования были удовлетворены, кроме того судом было отказано в удовлетворении ходатайств ООО "РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ" об объединении в одно производство дел N А40-193182/2020, N А40-196654/2020 и N А40-233264/2020 и рассмотрении объединенного дела по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает ответчик судами обеих инстанций не учтено, что основным видом деятельности ООО "РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ" является "Торговля розничная обувью в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.72.1), в связи с чем в заявленный истцом ко взысканию период общество на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 и Постановлений Правительства Российской Федерации N 439 от 03.04.2020 и N 540 от 18.04.2020 имело право на снижение арендной платы и отсрочку ее уплаты вне зависимости от наличия у него права на односторонний отказ от договора аренды; суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020, поскольку ответчик не является субъектом малого и среднего предпринимательства и не применил пункт третий данной статьи, подлежащий применению; судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ" предлагало истцу согласовать размер снижения арендной платы по договору и порядок ее уплаты, которые истцом были необоснованно отклонены. Кроме того, ответчик настаивает на том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об объединении в одно производство дел N А40-193182/2020, N А40-196654/2020 и N А40-233264/2020 и рассмотрении объединенного дела по общим правилам искового производства.

ИП Савин Д.С. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2018 г. между ИП Савиным Д.С. (арендодатель) и ООО "РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ" (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N БТР-ЗС/15-АЗ, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 19Г, общей площадью 89 кв.м (Павильон N А3).

Фактически арендуемое помещение было передано ООО "РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ" по акту приема-передачи от 01.02.2018.

Согласно пункту 1.2 договора N БТР-3С/15-А3 от 15.01.2018 ИП Савин Д.С. владеет передаваемым ответчику помещением на основании договора аренды N БТР-3/14-Св от 15.01.2018.

В соответствии пунктом 2.1 договора N БТР-3С/15-А3 от 15.01.2018 срок действия договора исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 30.11.2018, при этом, его срок не может превышать срок договора аренды N БТР-3/14-Св от 15.01.2018 (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, арендная плата составляет 271 500 руб. в месяц и подлежит уплате арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно авансом до пятого числа текущего календарного месяца.

Согласно пункту 4.2.2 договора ответчик обязан своевременно и полностью выплачивать истцу установленную договором арендную плату.

12.05.2020 ответчик направил арендодателю уведомление-оферту с просьбой об изменении размера и условий внесения арендной платы по договору со ссылкой на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое ИП Савин Д.С. ответил отказом.

29.06.2020 ООО "РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ" вновь направило в адрес истца письмо с предложением согласовать коммерческие условия по арендной плате по договору N БТР-3С/15-А3 от 15.01.2018, которые арендодателем так же согласованы не были.

19.08.2020 ИП Савин Д.С. направил ответчику проекты дополнительных соглашений к договору в части снижения арендной платы, подлежащей внесению за апрель-май 2020 года, а так же об отсрочке уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.09.2020.

Однако, с предложенными ему условиями ООО "РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ" не согласилось, дополнительные соглашения не подписало и договор субаренды N БТР-3С/15-А3 от 15.01.2018 был расторгнут сторонами по инициативе арендатора с 30.09.2020. В тот же день арендуемые ответчиком помещения были возвращены арендодателю по Акту возврата.

Как указывает истец, в нарушение условий заключенного сторонами договора ООО "РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ" не в полном объеме внесло арендные платежи за период с 01.06.2020 по 31.07.2020, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 271 500 руб.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора общество сумму имеющейся задолженности не уплатило, ИП Савин Д.С. обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд округа соглашается с данными выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя довод ответчика о том, что поскольку основным видом деятельности ООО "РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ" является "Торговля розничная обувью в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.72.1), в связи с чем в заявленный истцом ко взысканию период общество на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 и Постановлений Правительства Российской Федерации N 439 от 03.04.2020 и N 540 от 18.04.2020 имело право на снижение арендной платы и отсрочку ее уплаты вне зависимости от наличия у него права на односторонний отказ от договора аренды, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Судами обеих инстанций установлено, что в ответ на письмо ООО "РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ" от 12.05.2020 об уменьшении арендной платы арендодатель направил арендатору письмо от 21.05.2020, где указал о возможности уменьшения арендной платы на 50% на период апрель май 2020, при этом указав, что последующее снижение будет определяться в зависимости от принятых региональными органами власти решениях о снятии ограничительных мер. Однако данное предложение арендатором принято не было.

А 29.06.2020 в ответ на обращение арендатора, ИП Савин Д.С. вновь предложил ответчику снижение арендной платы на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 на 50% от ежемесячной ставки арендной платы, на период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г. на 15% от ежемесячной ставки арендной платы. Однако данное предложение ответчиком также принято не было.

Таким образом, суды не усмотрели в поведении арендодателя уклонения от заключения с ответчиком дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

При этом, положения закона об уменьшении размера арендной платы не предусматривают возможность полного освобождения арендатора от своих обязательств по ее внесению и не возлагают на арендодателя обязанность принять любые предложенные арендатором условия.

Поскольку соглашение о снижении размера арендной платы сторонами достигнуто не было, арендатор воспользовался своим правом на отказ от договора аренды N БТР-3С/15-А3 от 15.01.2018, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел N А40-193182/2020, N А40-196654/2020 и N А40-233264/2020 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В делах N А40-193182/2020, N А40-196654/2020 и N А40-233264/2020 с ООО "РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ" взыскивается задолженность за разные периоды, часть из которых приходится на введенный в г. Москве режим самоизоляции, а часть на иные периоды, в том числе и после отмены введенных ранее ограничительных мер, в связи с чем, данные дела имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку судом различных доказательств и фактических обстоятельств. Таким образом, исходя из принципа процессуальной экономии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Кроме того, согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда, который при решении вопроса об объединении дел должен руководствоваться, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства так же не имелось, при этом суды, руководствовались частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 18, 34 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-193182/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев