Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-16335/21 по делу N А40-174743/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-174743/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ространс"

на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медитеран"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АсстрА Рус",

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Ространс"

о взыскании 579 928 руб. 48 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медитеран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АсстрА Рус" (далее - ответчик) 579 928 руб. 48 коп. ущерба по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Медитеран" (клиент) и ООО "АсстрА Рус" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном автомобильном сообщении N ARSZ 341-01.18 от 12.09.2018 г., предметом которого является определение порядка взаимоотношений, возникающих между клиентом и исполнителем при планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном автомобильном сообщении.

В соответствии с п. 2 договора на каждую отдельную перевозку клиентом оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки, а также информацию, указанную в п. 3 договора.

Исполнитель согласно п. 4 договора передает клиенту по факсимильной связи или по электронной почте письменное подтверждение принятия заказа к исполнению с указанием регистрационного номера транспортного средства перевозчика и условий перевозки, которое подписывается уполномоченным представителем исполнителя.

В соответствии с п.п. 8, 11, 16 договора исполнитель обязан организовать перевозку грузов по заказам клиента в строгом соответствии с выданным подтверждением принятия заказа к исполнению; обеспечить предоставление под загрузку подвижного состава требуемого типа в технически исправном состоянии, пригодного для перевозки заявленного груза; незамедлительно сообщать клиенту о вынужденных задержках груза в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности.

В силу п. 42 договора ответственность исполнителя перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед исполнителем отвечает соответствующий перевозчик в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов и протоколом к Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и протоколом к КДПГ от 05.07.1978 г., Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки 1970 г., законодательством Российской Федерации, правилами перевозок грузов и другими действующими нормативными актами, регулирующими порядок перевозки грузов транспортом и оказание экспедиционных услуг, если иное не определено условиями договора.

Между истцом (покупатель) и Acetifici Italiani Modena s.r.l. (поставщик) заключен договор N 20/03-17 от 20.03.2017 г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - уксус из красного вина (Red Wine Vinegar), 4% Setra, 250 мл, уксус бальзамический из Модены (Balsamic Vinegar of Modena Spray) 6% Setra с дозатором, 250 мл, уксус гранатовый нефильтрованный 5 %, Setra/ Pomegranatevinegar non filtered, 5%, Setra общей стоимостью 17 740,80 EUR.

Между истцом (покупатель) и Delamaris d.o.o. (поставщиком) заключен договор N 01/08-1016 от 01.08.2016 г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар паштет из тунца, 80 г/жесть/tuna pate Setra 80g, tin, мидии в томатном соусе Setra, 100г/алюминий/mussels in tomato souse, 110g/alu общей стоимостью 43 604,09 EUR.

Между истцом (покупатель) и Compagnia Alimentare Italiana s.p.a. (поставщик) заключен договор N AL/2019 от 02.09.2019 г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар масло оливковое Extra Virgin GEA 100% пищевое нераф. 250 мл / Extra Virgin olive oil GEA 100 % unrefined, 250 ml общей стоимостью 11 421 EUR.

В материалы дела представлены соответствующие упаковочные листы.

В рамках исполнения п.п. 2, 3 договора истцом ответчику был направлен транспортный заказ - заявка N 18 от 13.05.2020 г. на перевозку вышеозначенного груза.

Заявка была принята и согласована ответчиком, в связи с чем, ответчик принял на себя обязательство по организации доставки груза грузополучателю - истцу по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Апаринки, вд. 9, корп. 3.

Между ответчиком и ООО "РоСТРАНС" (третье лицо) заключен договор N ARSP 011-01/17 от 30.01.2017 г., в рамках которого согласно CMR N 000663 от 19.05.2020 г., N 72421 от 19.05.2020 г., N 3019827/21052 020 от 21.05.2020 был принят от поставщиков истца по вышеозначенным договорам к перевозке груза.

При получении груза в адресе выгрузки истца (Московская область, Ленинский район, д. Анаринки, вл. 9, корп. 3) было выявлено его повреждение, в частности, намокание, о чем ответчик был незамедлительно проинформирован, представителями сторон были составлены акты N 16 от 27.05.2020 г., N 17 от 27.05.2020 г., N 18 от 27.05.2020 г.

Аналогичное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика - экспертом ООО "Международные эксперты и сюрвейеры МАРИНЕКС-АйТиЭс" (Центр), ИНН 770901001. - Коротенко М.И., который прибыл для осмотра груза, что подтверждается письмом ответчика CL-3603 Кас: намокание упаковки груза (наш джоб N 20200513-0300, груз - уксус в бутылках. H778PY32/AH208132) от 04.06.2020 г.

По причине возникновения разногласий относительно количества и стоимости поврежденного в процессе перевозки груза, в целях урегулирования спора истцом и ответчиком было инициировано проведение независимой экспертизы.

Стоимость груза, поврежденного вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком, составила 4 260,11 EUR.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из доказанности материалами дела факта наличия у истца права требования возмещения убытков в истребуемом размере и обстоятельств, послуживших основанием для возникновения ответственности ответчика, в отсутствие доказательств возмещения причиненных истцу убытков, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-174743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько