Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-7281/21 по делу N А41-78439/2017

город Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А41-78439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Барвиха Лэнд" - Вейков М.В. - дов. от 01.11.2020 г.

от Минпромторга РФ - Кимлык И.С. - дов. от 14.05.2021 г.

от АО "Плутон" - Баранюк А.И. - дов. от 20.10.2020 г. N 79/2020

от ПАО "НБ "Траст" - Терехова Н.Ю. - дов. от 02.12.2020

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2021 года кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Барвиха Ленд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 г. ООО "Барвиха Ленд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" об утверждении положения N 4 в редакции N 4 "О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику ООО "Барвиха Лэнд", отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Барвиха Лэнд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при отсутствии согласия собрания кредиторов на продажу прав требования, принадлежащих должнику в силу п. I ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не вправе самостоятельно приступить, к их продаже, но не ограничен в праве обратиться в арбитражный суд за рассмотрением этого вопроса в порядке ст. 60 Закона. В свою очередь, арбитражный суд по результатам рассмотрения разногласий вправе утвердить Положение о продаже прав требования в редакции, представленной конкурсным управляющим. Арбитражный суд также вправе утвердить Положение о продаже прав требования в иной редакции, в том числе с учётом мнения лиц, участвующих в деле.

Вывод судов, что при отсутствии согласия кредитора на продажу прав требования у суда отсутствует право утвердить положение о продаже, по мнению кассатора, фактически означает уклонение суда от рассмотрения обособленного спора и отказ в правосудии.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Барвиха Лэнд" доводы кассационной жалобы поддержал, а представители от Минпромторга РФ, АО "Плутон" и ПАО "НБ "Траст" просили кассационную жалобу оставить без удовлетврения.

АО "Плутон" представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Банк "ТРАСТ" (ПАО) в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего, сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества и имущественных прав должника, по результатам которой выявлено наличие имущества.

По итогам реализации имущества должника, находящегося в залоге, конкурсный управляющий произвел частичное погашение задолженности перед Банк "Траст" (ПАО) в общем размере 1 494 911 111,07 рублей.

В результате указанного погашения у ООО "Барвиха Ленд" возникло право требования к заемщикам и лицам, предоставившим обеспечение по Договору кредитной линии N 4633 - 12/КЛ от 20.12.2012, Договору кредитной линии N 322- 10/КЛ от 28.06.2010 (дебиторская задолженность).

10.09.2020 и 16.09.2020 конкурсным управляющим были проведены собрания кредиторов по вопросу, на которых решение по вопросу реализации дебиторской задолженности принято не было.

Таким образом, согласно доводам конкурсного управляющего должником, между ним и единственным кредитором - Банк "Траст" (ПАО) возникли разногласия по вопросу порядка и способа реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим было разработано положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в форме открытого аукциона на повышение стоимости и посредством публичного предложения.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил утвердить Положение N 4 в редакции N 4 "О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику - ООО "Барвиха Ленд" (ИНН 5032251990, ОГРН 1125032004305, юридический адрес: 143025, Московская область, Одинцовский район, деревня Сетунь Малая, д. 25) в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А41-78439/2017" в редакции N4, предложенной конкурсным управляющим ООО "Барвиха Ленд" Неляпиной Т.А.

Для реализации мероприятий в процедуре банкротства, конкурсный управляющий обратился в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с предлагаемым порядком реализации предметом продажи является следующее имущество должника:

Лот N 9: Денежное право требования (дебиторская задолженность) к ООО "Кунцево-2" (ИНН 5032152164; ОГРН 1065032055725) в размере 863 163 796,50 рублей по Договору кредитной линии N 4633 - 12/КЛ от 20.12.2012, обеспеченное 1.1. поручительством: 1) Бажанова Феликса Викторовича по договору поручительства N 4633-12/П5 от 18.07.2016; 2) ООО "ПРОСТОР" (ИНН 5044063913; ОГРН 1085044000656) по договору поручительства N 4633-12/П6 от 29.01.2016; 3) ООО "Усадьба-2" (ИНН 5032083626; ОГРН 1025004068396) по договору поручительства N 4633-12/П1 от 09.01.2013. 1.2. залогом имущества: 1) ООО "ПРОСТОР" (ИНН 5044063913; ОГРН 1085044000656) по договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N4633-12/И10 от 11.01.2016 года;

Лот N 10: Денежное право требования (дебиторская задолженность) к ООО ТД "ГлавСтройСнаб" (ИНН 7719605417; ОГРН 5067746890217) в размере 631 747 314,57 рублей по Договору кредитной линии N 322-10/КЛ от 28.06.2010, обеспеченное 2.1. поручительством: 1) Бажанова Феликса Викторовича по договору поручительства N 322-10/П5 от 30.09.2014; 2) ООО "Верхневолжский кирпичный завод" (ИНН 6914010860; ОГРН 1046914001991) по договору поручительства N 322-10/П2 от 28.06.2010 2.2. залогом имущества: АО "Плутон" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N322-10/И1 от 16.08.2010 года. Начальная продажная цена имущества: Лот N 9: 863 163 796,50 рублей Лот N10: 631 747 314,57 рублей.

Между тем, собрание кредиторов не приняло решения по вопросу согласия на уступку путем продажи прав требования должника к третьим лицам. Кроме того, из протокола собрания кредиторов должника от 11.12.2020 (Сообщение ЕФРСБ N 5886173 от 11.12.2020 ) следует, что на собрании кредиторов должника принято решение не производить реализацию данной дебиторской задолженности до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению споров о включении в реестр требований кредиторов, либо о процессуальном правопреемстве по делам о банкротстве в отношении дебиторов, либо о взыскании задолженности (обращении взыскания на имущество) дебиторов.

04.03.2021 решением единственного кредитора в соответствии со абз. 2 п.1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принято решение определить способ реализации указанной дебиторской задолженности ООО "Барвиха Ленд" путем взыскания дебиторской задолженности.

Отказывая конкурсному управляющему, суды исходили из того, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи прав требования (дебиторской задолженности) по форме и содержанию не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Согласно положениям п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Пунктом 4 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена следующая последовательность действий при реализации имущества должника - проведение первых торгов в форме аукциона (в случае, если характер реализуемого имущества не обязывает проводить торги в форме конкурса), в случае, если такие торги признаны несостоявшимися и не заключен договор с их единственным участником - проведение повторных торгов в форме аукциона с начальной ценой продажи имущества на десять процентов ниже начальной цены продажи, определенной для первоначальных торгов, и только в случае признания недействительными повторных торгов и незаключения договора купли-продажи с их единственным участником - проведение торгов посредством публичного предложения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что особенности реализации дебиторской задолженности не позволяют приступить к уступке прав требования путем продажи на торгах без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Дебиторская задолженность, как имущественный актив должника, отличается от иного имущества тем, что ее реализация возможна несколькими способами: непосредственно взысканием, через уступку прав требования путем продажи или передачи в качестве отступного единственному кредитору без проведения торгов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010).

Пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве предусматривает судебное разрешение разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, но не по вопросу принятия решения об уступке прав требования должника путем их продажи в ситуации, когда собрание кредиторов своего согласия на это не давало.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает право конкурсного управляющего приступить к реализации дебиторской задолженности исключительно при наличии соответствующего одобрения таких действий собранием либо комитетом кредиторов должника.

Основанием для отказа собрания кредиторов утвердить предложенный конкурсным управляющим порядок продажи прав требования к третьим лицам, стало намерение возложить на конкурсного управляющего должника обязанность осуществить взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке.

Из решения собрания кредиторов по данному вопросу следует, что конкурсный управляющий не получил согласие собрания кредиторов на реализацию имущества с торгов. Собрание приняло решение взыскивать ее в судебном порядке.

В отсутствие принятого собранием кредиторов решения об уступке прав требования должника путем их продажи оснований для разрешения арбитражным судом вопроса об определении порядка, сроков и условий продажи прав требования не имеется.

Суды правильно исходили из того, что конкурсный управляющий не обосновал и не представил доказательств о нецелесообразности и не возможности взыскания дебиторской задолженности.

Судами принято во внимание, что в настоящее время не установлено и рассматривается судами правопреемство должника в реестрах требований кредиторов дебиторов, что подтверждается конкурсным управляющим должника (п. 5.7 Положения), против которого выдвигаются возражения об уменьшении размера регрессных требований до размера превышения доли в обеспечении обязательства (ст. 325 ГК РФ).

Особенности продажи прав требования, в случае изменения размера прав в ходе торгов, установленные главой 5 Положения несут для покупателей риски изменения предмета торгов, стоимости прав требования, риски утраты того, на что рассчитывал покупатель, выражая согласие на приобретение и т.д., результатом чего может явиться низкий покупательский спрос на реализуемую дебиторскую задолженность.

В силу указанной неопределенности относительно предмета торгов не будет достигнута цель максимально возможного удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку способ реализации дебиторской задолженности влияет на размер конкурсной массы, как в сторону увеличения, так и уменьшения в случае, если размер расходов на реализацию дебиторской задолженности превысит размер фактически поступивших денежных средств, то пунктом 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) императивно предусмотрено необходимость получения согласия кредиторов на выбор такого способа реализации как уступка прав требования путем продажи.

В силу ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе установив, что представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже прав требования (дебиторской задолженности) должника в редакции конкурсного управляющего противоречит ст. 138, 139,140 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А41-78439/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е Холодкова