Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-21982/21 по делу N А40-26153/2020

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-26153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н. Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Кисиль А.А. по дов. от 25.11.2020 N 207/4/307д

от ответчика: Лебедев Ю.Е. по дов. от 30.03.2020

от третьих лиц:

АО "НИИ Современных телекоммуникационных технологий" - не явка

АО "Научно-производственный центр Тверских военных пенсионеров" - Хижа Н.Н. по дов. от 25.09.2020,

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ЗАО "НПП "Русбал"

третьи лица: АО "НИИ Современных телекоммуникационных технологий", АО "Научно-производственный центр Тверских военных пенсионеров",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НПП "Русбал" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 579 353 785,48 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "НИИ Современных телекоммуникационных технологий" (далее - АО "НИИ СТТ"), АО "Научно-производственный центр Тверских военных пенсионеров" (далее - АО "НПЦ ТВП").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленные ЗАО "НПП "Русбал" и АО "НПЦ ТВП" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица (АО "НПЦ ТВП") поддержал позицию и доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иное третье лицо (АО "НИИ СТТ") не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и ЗАО "НПП "Русбал" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 18.07.2016 N 1618187308211452208001377 (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы шифр - "подлесок" для нужд Минобороны России (далее - ОКР).

Ссылаясь на выполнение этапов ОКР N N 1, 2, 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.3, 3.4, 4 и 5 исполнителем с просрочкой, заказчик начислил ему неустойку в соответствии с пунктом 8.3 контракта в общем размере 579 353 785,48 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 405, 406, 702, 708, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, исполнитель не позднее установленного контрактом срока передал заказчику результаты выполненных этапов N N 1, 2, 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.3 и 3.4 ОКР. Тот факт, что заказчик подписал акты сдачи-приемки позднее установленных контрактом сроков, при условии своевременного представления результатов работ этапов ОКР на приемку заказчику, не свидетельствует о просрочке исполнителя.

Кроме того, относительно требования о взыскании неустойки по этапам N N 4 и 5 ОКР судами правомерно указано на то, что ответчик добросовестно исполнял условия контракта и не имел возможности влиять на установленные заказчиком сроки проведения государственных испытаний.

Учитывая, что в проведении и оформлении результатов государственных испытаний за пределами сроков, согласованных сторонами дополнительным соглашением от 20.02.2018 N 1 к контракту, отсутствует вина ответчика, исковые требования о взыскании неустойки по этапу N 4 ОКР правомерно признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исполнитель принял все меры для надлежащего выполнения обязательств по контракту, а обязательство по своевременной сдаче результатов этапа N 5 ОКР не было своевременно выполнено исполнителем вследствие просрочки заказчиком своих обязательств по организации и проведению государственных испытаний, утверждению акта государственных испытаний и своевременному утверждению плана-графика.

В связи с отсутствием сдачи-приемки работ по этапу N 4 ОКР, по вине заказчика, исполнитель не смог своевременно приступить к выполнению работ этапа N 5 ОКР.

Судами правомерно указано на то, что выполнение этапа N 5 ОКР было объективно невозможно до выполнения этапа N 4 ОКР, ответственность за организацию которого возложена на заказчика.

Поскольку в проведении и оформлении результатов государственных испытаний за пределами сроков, согласованных сторонами дополнительным соглашением от 20.02.2018 N 1 к контракту, отсутствует вина ответчика, исковые требования о взыскании неустойки по этапу N 5 ОКР также правомерно признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 01 июня 2021 года по делу N А40-26153/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова