Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-22003/21 по делу N А40-232263/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-232263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кугнитов С.В., по доверенности от 09.11.2020

от ответчика: Котомина М.Н., по доверенности от 29.12.2020

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Чилгир-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2021 года

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Чилгир-1"

к акционерному обществу "Росагролизинг"

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Чилгир-1" (далее - СПК "Чилгир-1", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", ответчик) о взыскании 49 008 009 рублей 69 копеек упущенной выгоды (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2014 между СПК "Чилгир-1" (лизингополучатель) и АО "Росагролизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0340094, в соответствии которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование следующий предмет лизинга: Калмыцкая овцематка в количестве 8850 голов.

Во исполнение условий договора ответчик приобрел в собственность указанное имущество и 26.12.2014 передал его истцу по акту приема-передачи.

По мнению истца, целью договора лизинга является получение предмета лизинга для производства приплода.

Согласно пункту 7 договора предмет лизинга передан лизингополучателю на срок 60 месяцев.

Уведомлением от 14.06.2017 договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в декабре 2017 года.

Лизингодателем 19.09.2017 проведена проверка количества поставленного племенного поголовья, по результатам которой выявлено, что по договору осталось 4 200 голов. Таким образом, лизингодатель знал, что продолжительность жизни части скота закончилась (произошел падеж).

Согласно изложенным доводам истца, в период срока действия договора часть предмета лизинга утратила основное его полезное свойство - продуктивность (производство потомства). Часть предмета лизинга исчезла до истечения срока лизинга, происходил падеж и выбраковка скота не по вине лизингополучателя. Истец лишен возможности использовать предмет лизинга по назначению в связи с его недостатками и длительностью их неустранения, что, в свою очередь, влечет неполучение от лизингодателя обусловленного договором исполнения по передаче предмета лизинга.

В соответствии с данными бухгалтерского учета форма N 13 АПК за 2017 год, приведенными в справке о затратах на содержание овец, подготовленной истцом, расходы на голову овцы составили 1 419 рублей 27 копеек.

Из представленного истцом расчета следует, что размер упущенной выгоды составляет 49 008 009 рублей 69 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названных норм для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды установили, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, доказательств, подтверждающих обращение к продавцу о товаре ненадлежащего качества, истцом не представлено, причинами падежа скота согласно актам на выбытие животных (падежа) являлись заболевания органов дыхания, что обусловлено содержанием животных, за которое в любом случае отвечает истец; истцом не доказан факт убытков и причинно-следственная связь. Кроме того, суды установили, что требования о взыскании упущенной выгоды заявлены по истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-232263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова