Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-22091/21 по делу N А40-253902/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-253902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреянов А.В., по доверенности от 29.04.2019

от ответчика: Божков Н.А., по доверенности от 19.03.2021

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левел Путешествия"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2021 года

по исковому заявлению публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК

к обществу с ограниченной ответственностью "Левел Путешествия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ" о взыскании задолженности по договору об организации расчетного обслуживания с использованием платежных карт в сети интернет N 585/83 от 26.06.2017 в общем размере 16 487 648 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 отменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 9 614 120 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает данные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2017 между ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "Левел Путешествия" заключен Договор об организации расчетного обслуживания с использованием платежных карт в сети Интернет N 585/83 (Договор интернет-эквайринга).

Пунктом 1 Договора интернет-эквайринга предусмотрено, что Договор регулирует отношения между Банком (истец) и Предприятием (ответчик, Заявитель) по организации обслуживания и проведению расчетов по операциям с использованием платежных карт в сети Интернет в соответствии с условиями, изложенными в Правилах организации расчетного обслуживания ПАО "АК БАРС" Банк с использованием платежных карт в сети Интернет (далее - Правила Банка).

В соответствии с пунктом 10 Договора интернет-эквайринга, Банк (истец) в своей деятельности руководствуется правилами Платежных систем. Письма Банка (истца), составленные на основании информации о выставлении и/или списании штрафов и прочих удержаний, полученной от Платежной системы, являются достаточным основанием для выставления Банком (истцом) Предприятию (ответчику) претензии, которая должна быть оплачена Предприятием (ответчиком) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления.

Пунктом 8.1. Правил Банка предусмотрено, что, если по операции, по которой Банк (Истец) перечислил Предприятию (ответчик, Заявитель) Возмещение, впоследствии произведена отмена оплаты, Предприятие (ответчик, Заявитель) обязано возвратить Банку (истцу) денежные средства в размере суммы, возвращаемой Предприятием (ответчиком) клиенту.

Согласно пункту 8.2. Правил Банка, возврат денежных сумм по оспариваемой Держателем карты операции осуществляется Банком.

Платеж оспаривается Держателем карты в соответствии правилами Платежных систем Visa, Mastercard. Данное обстоятельство согласовано сторонами в пункте 10 Договора интернет-эквайринга.

Банк - эквайрер (истец), принимает решение о возврате денежных средств туристам или отказывает в согласовании опротестования платежа банку - эмитенту. Банк - эквайрер осуществляет возврат денежных средств банку - эмитенту, а затем компенсирует денежные потери и списывает денежные средства с расчетного счета ООО "Левел Путешествия" (ответчик), что подтверждается письмом истца, полученного ответчиком без акцептного порядка, или удерживая, принадлежащие ООО "Левел Путешествия" денежные средства, при их поступлении от других лиц. В случае невозможности списания/удержания денежных средств со счета ответчика, истец направляет требование о компенсации своих денежных потерь, в случае их правомерности.

Между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Левел Путешествия" достигнуто соглашение об открытии информационных систем Банка ИПЦ (устройства), а именно: устройства N 99991311; устройства N 99994122; устройства N 99993426; устройства N 99993424; устройства N 99994081.

В период с 16.03.2020 по 27.11.2020 произведены операции, по которым впоследствии осуществлены возвраты денежных средств (отмена покупки), в результате чего образовалась сумма задолженности.

Как указал истец, в нарушение условий договора и Правил ответчик не произвел возврат денежных средств Банку, после чего Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Согласно доводам истца, по состоянию на 27.11.2020 задолженность по устройствам: N 99991311, N 99994122, N 99993426, N 99994081, N 99993424 составила 16 487 648,55 руб., которая сложилась из сумм транзакций по отмене оплаты, за минусом торговой уступки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировав принятое решение тем, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 9 614 120 руб. 02 коп., исходил из того, что материалами дела подтверждается общая сумма задолженности за период с 14.11.2019 г. по 28.04.2021 г. по состоянию на 17.05.2021 г. составила 9 614 120 руб. 02 коп. При этом, ответчик в указанной части требований не произвел возврат денежных средств Банку. В остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, как не соответствующих и не подтвержденных обстоятельствам дела.

Суд округа считает, что данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правовое регулирование договоров эквайринга.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения, на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг).

Согласно пункту 1.10 Положения эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Фактически отношения, возникающие в ходе оказания услуги эквайринга, сводятся к следующему: после заключения договора оказания услуг покупатель услуг посредством платежной карты и специальных технических средств (импринтера или терминала) передает распоряжение произвести платеж продавцу (истец) товаров банку, обслуживающему платежную карту покупателя (банку-эмитенту). Банк-эмитент посредством платежной системы уполномочивает банк-эквайрер (истец) произвести платеж продавцу товаров за счет покупателя. Банк-эквайрер производит платеж продавцу товаров (получателю денежных средств). Банк-эквайрер получает возмещение за осуществленную операцию от банка-эмитента, который, в свою очередь, получает возмещение от покупателя (плательщика).

Заключенным между сторонами договором эквайринга был установлен порядок действий и расчетов сторон при реализации истцом услуг с использованием третьими лицами (держателями, покупателями) карт в качестве платежного средства.

По условиям договора в случае совершения предприятием операций, которые впоследствии будут признаны недействительными, списанные в результате операции денежные средства будут возвращены держателю карты.

При этом фактически первоначально платежная система производит списание спорных денежных средств с банка-эквайрера посредством безусловных требований о возврате денежных средств по недействительным операциям (chargebacks).

Впоследствии, банк-эквайрер приобретает право требования возмещения списанных денежных средств с предприятия, допустившего осуществление недействительной операции.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В силу разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, лицом, желающим заключить соответствующую сделку (договор интернет-эквайринга), в заявлении указывается вид его деятельности, в рамках которой он намеревается принимать платежи.

ООО "Левел Путешествия" в таком заявлении указало видом деятельности - деятельность туристических агентов.

Обязанности турагента установлены в статье 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недействительность операций по перечислению денежных средств держателями карт, а также осуществления диспута (спора) по оспоренным туристами платежам; судами не проверены доводы истца о том, что ООО "Левел Путешествия" являлось агентом, т.е. посредником во взаимоотношениях между туроператорами, указанными в договорах, заключенных с туристами, которыми были поданы заявления об оспаривании платежей, и туристами; предусмотренные Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и договорами публичной оферты, заключенными между ООО "Левел Путешествия" и туристами - держателями карт, обязательства были исполнены ООО "Левел Путешествия" (турагент) в полном объеме; денежные средства, полученные ООО "Левел Путешествия", были перечислены туроператору (принципалу), являющемуся собственником туристского продукта, реализованного туристам - держателям карт.

Как указывал ответчик, банк был уведомлен о статусе ООО "Левел Путешествия" как посредника, документы в подтверждение факта оказания услуг были предоставлены в банк в рамках ответа на запрос при осуществлении диспута (спора) по оспоренным туристами платежам, указанные доводы истца судами также не проверены, оценка им не дана.

Судами также не дана оценка доводам истца о том, что банк согласно правилам Международных платежных систем мог обратиться с запросом в ООО "Левел Путешествия" относительно возможности получения решения арбитража Международной платежной системы, однако не сделал этого, не исполнил обязанность по привлечению ООО "Левел Путешествия" к диспуту (спору) по оспариваемым платежам (операциям возврата), а принял решение о согласии с операциями возврата самостоятельно, на основании собственного мнения, без учета мнения ООО "Левел Путешествия" и арбитража Международных платежных систем VISA и MasterCard, чем способствовал возникновению потерь, компенсация которых была необоснованно возложена на ООО "Левел Путешествия".

Наряду с этим, судами не истребовались и не оценивались доказательства, подтверждающие обоснованность принятия банком решения в согласовании возврата денежных средств по оспоренным платежам в соответствии с правилами международных платежных систем, признания платежными системами MasterCard и Visa спорных операций недействительными.

Также судами не дана оценка доводам ответчика о том, что действиями ПАО "АК БАРС" Банка создана возможность получения для туристов-держателей карт, оспоривших платежи, осуществленные в ООО "Левел Путешествия" при заключении Договоров реализации туристического продукта, неосновательного обогащения, которое выражается в получении туристами - держателями карт денежных средств дважды: в результате оспаривания платежей путем подачи соответствующего заявления в банк-эмитент и получения денежных средств в результате решения банка-эквайерера (Истца) о возврате; а также в результате получения гарантированных обязательств от туроператора по предоставлению равнозначного туристического продукта или возврата денежных средств напрямую в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, определить предмет доказывания по делу и распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, указав каждой из сторон, какие факты она должна доказывать; дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить, имелись ли у банка правовые основания для взыскания спорных денежных средств со счета истца, а также наличие возможности урегулирования спора с уполномоченными органами Международных платежных систем MasterCard и Visa по оспариваемым операциям возврата с привлечением ответчика, возможность отказать в возврате денежных средств, установить, имело ли место со стороны банка нарушение условий заключенного с истцом договора эквайринга, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска. Рассмотреть вопрос о возможности и необходимости привлечения к участию в деле туроператора, установить факт оказания (не оказания) оплаченных туристических услуг, а также исследовать вопрос о финансовых взаимоотношениях туроператора и турагента при неоказании названной услуги.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-253902/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова