Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-22757/21 по делу N А40-239580/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-239580/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АНО "РЧК" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 19 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "КОМУС"

к АНО "РЧК"

о взыскании 321 152 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АНО "Развитие человеческого капитала" (далее - ответчик) задолженности в размере 166 241 руб., пени в размере 321 152,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года с АНО "Развитие человеческого капитала" в пользу ООО "Комус" взыскано 321 152,19 руб. долга, а также 9 423 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 09 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО "РЧК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суд города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 321 152,19 руб., что подтверждается товарными накладными от 19.09.2018 N 0LW/2717248 на 223 751,01 руб., от 20.09.2018 N 0LW/2717635 на 97 401,78 руб.

Товар был принят ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика.

О фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ стороны не заявляли.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 30, 343, 432, 438, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что между сторонами спора фактически сложились отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то, что у ответчика (покупателя) перед истцом (поставщиком) образовалась задолженность на общую сумму 321 152,19 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы жалобы ответчика признаны судами необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие между сторонами подписанного договора поставки при наличии товарных накладных, подписанных сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции, и сам факт передачи товара дает основание считать, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами гл. 30 ГК РФ.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что довод ответчика о том, что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами, является необоснованным. В материалы дела представлена доверенность от 11.07.2018 N 40 д.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-239580/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская