Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-22160/21 по делу N А40-198134/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-198134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): финансовый управляющий Замалаев П.С.;

от ответчика (заинтересованного лица): Глушенкова Н.С., по доверенности от 24.12.2020;

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Финансового управляющего Замалаева П.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по заявлению Финансового управляющего Замалаева П.С.

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Сиротинина Игоря Александровича Замалаев Павел Сергеевич (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказ Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве) от 27.08.2020 N 3/207714633368 в предоставлении запрашиваемых сведений; обязании совершить действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Несогласие с обжалуемыми судебными актами обусловлено неверным, по мнению заявителя жалобы, толкованием судов положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляющим право финансового управляющего на получение запрашиваемых сведений.

В материалы дела ГУ МВД России по г. Москве представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представителя заявителя и ответчика, поддержали приведенные в жалобе представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-14657/20 в отношении гражданина Сиротинина Игоря Александровича введена процедура "реструктуризация долгов гражданина", финансовым управляющим должника утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Финансовый управляющий обратился в ГУ МВД России по г. Москве с официальным запросом (N 29/ФУ от 14.08.2020) о предоставлении информации о наличии у супруги должника Атаманчук Аллы Владимировны гражданства Российской Федерации, а также ее паспортных данных в случае наличия гражданства Российской Федерации.

ГУ МВД России по г. Москве направило в адрес финансового управляющего ответ от 27.08.2020 N 3/207714633368 об отказе в предоставлении сведений, сославшись на то, что запрашиваемая информация относится к конфиденциальной информации с ограниченным доступом и не может быть представлена третьим лицам без письменного согласия субъекта персональных данных. Помимо прочего, в ответе было указано о том, что запрашиваемая информация может быть предоставлена по письменному обращению А.А. Атаманчук и по запросу компетентных органов, в том числе суда.

Финансовый управляющий, не согласившись с отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 7, 8, 10 статьи 213.9, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 17, пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статей 3, 7, части 1, 8 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", отказывая в удовлетворении заявления, указали на отсутствие у финансового управляющего права на получение информации о частной жизни гражданина, содержащейся в базах данных полиции. При этом суды отметили, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве) (абзац второй пункта 41 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45).

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов.

Запрашивая информацию о должнике (его супруге), арбитражный управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника в целях исполнения, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ режим общей совместной собственности распространяется на нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Сведения о супруге должника имеют существенное значение в рамках дела о банкротстве, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" доля должника в общем имуществе супругов включается в конкурсную массу должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие мер по выявлению имущества должника является одной из основных обязанностей финансового управляющего.

Предусмотренная пунктом 9 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность гражданина по предоставлению финансовому управляющему сведений не исключает права арбитражного (финансового) управляющего запрашивать необходимые сведения о гражданине у государственных органов, располагающих такими сведениями, на основании пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений.

Положения пункта 9 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливают иной порядок получения арбитражным управляющим сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, у иных лиц, отличный от того, который предусмотрен в пункте 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В целях обнаружения имущества Атаманчук А.В., правом совместной собственности на которое может обладать Сиротинин И.А. (должник - ее супруг), а именно для направления запросов в компетентные органы и организации, финансовому управляющему необходимы сведения, позволяющие идентифицировать Атаманчук А.В. среди других правообладателей. Такими сведениями являются паспортные данные гражданина РФ. Без получения соответствующих данных в отношении Атаманчук А.В. реализация обязанности финансового управляющего по выявлению имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругой, становится невозможным.

Отсутствие у финансового управляющего информации о должнике и об его имуществе, включая совместно нажитое в браке, может привести к сокрытию должником каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Кроме того, отказ в предоставлении запрашиваемой информации может привести к необоснованному продлению процедуры банкротства гражданина, затягиванию сроков проведения финансового анализа и подготовки заключения о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства, а также сделать невозможным принятие оперативных мер к возможному ограничению его прав по распоряжению имуществом.

Согласно правовому подходу Верховного Суда РФ, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

В обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на статью 7 ФЗ "О персональных данных", согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, как следует из положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 6 и статьи 9 ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта. Действуя в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий непосредственно осуществляет процедуру банкротства, примененную судом в деле о банкротстве, в порядке, установленном Законом о банкротстве, тем самым, исполняя решение суда о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А40-198134/2020 отменить.

Признать незаконным отказ ГУ МВД России по г. Москве N 3/207714633368 от 27.08.2020 г. в предоставлении запрашиваемых сведений.

Обязать ГУ МВД России по г. Москвы направить в адрес финансового управляющего гражданина Сиротинина Игоря Александровича Замалаева П.С. сведения, а именно:

- информацию о наличии либо отсутствии у Атаманчук Аллы Владимировны (03.12.1991 года рождения, место рождения: г. Хмельницкий, гражданка Украины: паспорт ЕТ 036223, выдан 21.06.2011) гражданства Российской Федерации;

- в случае наличия у Атаманчук Аллы Владимировны гражданства Российской Федерации предоставить ее данные паспорта гражданина Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов