Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-16938/21 по делу N А41-30049/2020

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-30049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Султанова В.А., дов. N Д-103-635 от 12.07.2021

от ответчика - Преображенский В.Н., дов. N 60-2021 от 23.03.2021

от ООО "УК городского округа Кашира" -

от ПАО "Россети Московский регион" -

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Мособлэнерго"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "УК городского округа Кашира", Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 632 руб. 52 коп., неустойки за период с 19.01.2019 по 20.10.2020 в размере 41 624 руб. 97 коп., неустойки за период с 21.10.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "УК городского округа Кашира" (далее - третье лицо-1), ПАО "Россети Московский регион" (далее - третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении остальной и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (продавец) и АО "Мособлэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037, по условиям которого продавец принимает на себя обязанность продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что объем электрической энергии, определенный на основании некорректных данных об учете потребленной электрической энергии был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" для целей определения объема фактических потерь. Полезный отпуск в объеме 71 655 кВтч был необоснованно учтен при расчетах за период декабрь 2018 года, в связи с чем объем фактических потерь в сети АО "Мособлэнерго" за указанный период был снижен на 71 655 кВт*ч.

Мотивируя настоящее требование, истец сослался на необходимость изменения объема полезного отпуска, по потребителю ООО "УК ГО Кашира" учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком в спорный период.

В обоснование иска, истец указал, что стоимость электрической энергии, подлежащей компенсации ответчиком за декабрь 2018 года, составляет 198 632 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную компенсацию спорных средств, истец на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период с 19.01.2019 по 20.10.2020 в размере 41 624 руб. 97 коп., с последующим взысканием неустойки за период с 21.10.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Суды верно указали, что в соответствии с законодательством, надлежащим подтверждением объема заявленных потерь, является баланс, составленный и оформленный со стороны сетевой организации, осуществляющей отпуск энергии конечным потребителям, то есть ответчиком.

Судами установлено, что в декабре 2018 года между сторонами были составлены балансы электрической энергии. В указанном периоде споров по точкам поставки в отношении ООО "УК ГО Кашира" не было.

Судами обосновано указано, что корректировка объемов потребления электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и третьим лицом, стороной которого ответчик не является, не может быть признана основанием для вменения в обязанность ответчика исключить спорный объем электроэнергии из полезного отпуска и включить его в объем фактических потерь в отсутствие необходимых доказательств правомерности такой корректировки.

Судами также принято во внимание, что истцом не представлен подробный расчет объемов электрической энергии, стоимость которой составила, в связи с чем, отсутствует возможность проверить правильность начисления данных объемов. Не ясно, исходя из каких площадей по каким многоквартирным домам истец осуществлял расчет первоначально и исходя из каких площадей по каким многоквартирным домам истец осуществляет перерасчет сейчас. Определить методологию расчета истцом объема потребления на цели содержания общего имущества многоквартирных домов не представляется возможным.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А41-30049/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.