Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-20929/21 по делу N А41-42231/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-42231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дроздов Г.А. дов. N Д-103-592 от 11.05.2021

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 марта 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2021 года,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОВИК"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Каскад"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОВИК" (далее - ООО "ДОМОВИК", ответчик) о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2018 года в размере 597 140 руб. 49 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ДОМОВИК" был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 13.02.2019 N 90019195, по условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

Как следует из искового заявления, истцом договорные обязательства по поставке электроэнергии исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Ответчик, согласно сведениям с сайта https://www.reformagkh.ru/, являлся управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская обл., г. Истра, ул. Им. Героя Советского Союза Голованова, д. 14 и д. 15, в спорный период, несмотря на то, что договор энергоснабжения был заключен с ним позднее.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить поставленную электрическую энергию в спорный период в полном объеме.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность за период с октября по декабрь 2018 года в размере 597 140 руб. 49 коп. не оплатил, инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом от 06.10.2020 по делу N А41-104576/2019 по спору между теми же лицами за иной период, судом было установлено следующее.

"До заключения Договора с истцом ООО "Домовик" производил оплату по Договору энергоснабжения N 91069203 от 14.07.2014, заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Каскад", за ООО "Каскад" согласно Агентскому договору N Д-К-1 от 20.07.2015, а также поручению об исполнении обязательства (исх. N 252 от 01.10.2016). Согласно п. 3.2 Агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 Агент перечисляет денежные средства за потребленную коммунальную услугу электроснабжения в расчетном периоде, поступившие от потребителей на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно п. 6.4 Агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 в случае расторжения Договора энергоснабжения N 91069203 от 14.07.2014, заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Каскад", ООО "Каскад" единолично несет обязательства, в том числе по оплате за потребление электрической энергии.

Судом установлено, что АО "Мосэнергосбыт" знало как о наличии Агентского договора между ответчиком и ООО "Каскад", так и о его содержании.

Истец направил в ООО "Домовик" письмо от 15.03.2019 N ИП/820-1007/19 "О назначении платежей" в котором сообщил, что договор энергоснабжения с ООО "Каскад" расторгнут с 01.10.2018 и просил направить информацию о назначении платежей, произведенных с ноября 2018 года по март 2019 года с указанием периода, на который необходимо зачесть произведенную оплату.

Таким образом, на момент обращения с указанным письмом у истца образовалось неосновательное обогащение в размере платежей, произведенных с ноября 2018 года по март 2019 года, поскольку истец, безусловно, был осведомлен о расторжении договора с ООО "Каскад" и об отсутствии оснований для принятия платежей от ООО "Домовик" за ООО "Каскад", однако принимало данные денежные средства на протяжении пяти месяцев и аккумулировало их у себя без возврата ответчику."

Судами установлено, что в рамках дела N А41-104576/19 также подлежали рассмотрению платежи, произведенные ООО "Домовик" за ООО "Каскад" за период с ноября 2018 года по март 2019 года.

В октябре 2018 года ООО "Домовик" также произвело оплаты: 200 000 (Двести тысяч) рублей по п/п N 289 от 05.10.2018, 100 000 (Сто тысяч) рублей по п/п N 307 от 15.10.2018.

В связи с тем, что АО "Мосэнергосбыт" было осведомлено о расторжении договора с ООО "Каскад" и в отсутствии оснований для принятия платежей от ООО "Домовик" за ООО "Каскад" за октябрь 2018 года, однако приняло данные денежные средства и аккумулировало их у себя без возврата ответчику, суды пришли к обоснованному выводу, что платежи по п/п N 289 от 05.10.2018 на сумму 200 000 рублей и по п/п 307 от 15.10.2018 на сумму 100 000 рублей, подлежат отнесению к оплатам ООО "Домовик" перед МЭС по правилам ст. 410 ГК РФ и п. 10 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 410, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие спорной задолженности истцом не доказано.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А41-42231/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков