Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-19092/21 по делу N А41-73857/2020

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-73857/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2021 года,

принятые по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ООО "Фряновский завод электрических аппаратов"

о расторжении договора и возмещении затрат.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский регион" к ООО "Фряновский завод электрических аппаратов" о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N В8-14-302-11669(913191) от 16.01.2015 расторгнутым, с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу, о взыскании 509 090 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве сетевой организации и ответчиком в качестве заявителя был заключен договор N В8-14-302-11669 (913191) от 16.01.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя для электроснабжения базы отдыха, расположенной по адресу: 141137, Московская область, Щелковский р-н, д. Большие Петрищи, кадастровый номер 50:14:0010306:262. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 80 кВт.

Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10 договора плата за технологическое присоединение составила 852 134 руб. 78 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заявитель свои обязательства по договору, предусмотренные п. 8, в том числе, мероприятия, предусмотренные п. 11 Технических условий, не выполнил, оплату по договору не произвел, что привело к невозможности завершить работы по технологическому присоединению.

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость фактически выполненных сетевой организацией и неоплаченных заявителем работ составила 489 218 руб. 77 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор строительного подряда N 745-ЛЭП от 09.02.2015.

Истец также ссылается на расходы в размере 19 872 руб., связанные с выдачей ответчику технических условий, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Сетевая организация направила в адрес заявителя соглашение о расторжении договора, однако ответчик выразил отказ в расторжении договора, в связи с чем истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 199, 200, 309, 310, 329, 393, 450, 452, 719, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов в заявленном размер, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание условия п. 11 договора, суды верно отметили, что срок исполнения нарушенных ответчиком обязательств по оплате расходов на техническое присоединение окончился 17.03.2015, в связи с чем настоящий иск, был заявлен за пределами срока исковой давности.

Судами принято во внимание, что затраты истца определены лишь из утвержденной ставки тарифа и устанавливаемой при технологическом подключении мощности, доказательств, подтверждающих несение истцом фактических затрат истца по подготовке и выдаче технических условий, суду первой инстанции не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы определены сетевой организацией расчетным путем и поэтому по своей правовой природе не подпадают под предусмотренными статьей 15 ГК РФ к возмещению расходами на восстановление нарушенного права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А41-73857/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.