Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-18887/21 по делу N А40-128273/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-128273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Эль-Текс" - Алиев Т.Т., доверенность от 15.06.2021;

от ответчика - ООО "Керкет" - Бородин С.М., доверенность от 05.08.2021,

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эль-Текс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года

по иску ООО "Эль-Текс"

к ООО "Керкет"

о взыскании задолженности, пени

по встречному иску о взыскании переплаты по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эль-Текс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керкет" (далее - ответчик) о взыскании 12 800 000 руб. суммы задолженности по договору поставки, пени в размере 1 048 992 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Керкет" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Эль-Текс" переплаты по договору в размере 112 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 отменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания неустойки, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Эль-Текс" приложило копии письменных доказательств (приложения 8-14 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Эль-Текс" копии письменных доказательств (приложения 8-14 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Анциферову О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23 апреля 2020 года между ООО "Эль-Текс" и ООО "Керкет" заключен договор поставки N 13/04/2020.

Согласно приложению N 1 к договору поставки, спецификации N 2 от 12 мая 2020 года (далее - спецификация):

- общая стоимость товаров - 21 840 000 руб.;

- условия поставки товара - самовывоз товара покупателем со склада, указанного поставщиком;

условия оплаты: - 30% стоимости товара 6 552 000 руб., в т.ч. НДС, оплачиваются покупателем в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания спецификации; - 70% стоимости товара 15 288 000 руб., в т.ч. НДС, оплачиваются покупателем в течение 7 календарных дней с даты поступления товара на склад поставщика и уведомления об этом покупателя.

Как указал истец, ООО "Керкет" оплатило часть стоимости товаров ООО "Эль-Текс" в размере 6 552 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 мая 2020 года.

19 июня 2020 года, 25 июня 2020 года ООО "Керкет" в нарушение договора поставки осуществило вывоз только части товара на сумму 9 352 000 руб.

25 июня 2020 года ООО "Керкет" оплачен платеж по договору поставки на сумму 2 800 000 руб. в нарушение условий договора поставки.

В нарушение условий договора поставки ООО "Керкет" до сих пор не оплатило и не вывезло со склада товар на сумму 12 488 000 руб.

Согласно условиям спецификации окончательные расчеты по договору поставки должны были быть произведены в течение 7 календарных дней с момента поступления товара на склад поставщика, то есть в срок до 25 июня 2020 года включительно.

Как указал истец, задолженность ООО "Керкет" перед ООО "Эль-Текс" по договору поставки составляет 12 488 000 руб.

30 июня 2020 года ООО "Эль-Текс" направило ООО "Керкет" претензию с требованием о вывозе и оплате товаров со склада поставщика на сумму 12 488 000 руб.

Истцом направлены повторные претензии N 65 от 03 июля 2020 года и N 69 от 20 июля 2020 года, вместе с тем, ответчик все не оплатил и не вывез товар со склада истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по первоначально заявленным требованиям.

В свою очередь, ООО "Керкет" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Эль-Текс" переплаты по договору в размере 112 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных требований и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности и отказа в удовлетворении встречного иска с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания неустойки, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания суммы предварительной оплаты и о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство общества "Эль-Текс" по передаче товара носит встречный характер по отношению к обязательству общества "Керкет" оплатить товар, то есть до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна, у ответчика не возникло обязанности по выборке товара в связи с невнесением им предварительной оплаты; при неисполнении контрагентом обязательства по предварительной оплате подлежащего оплате товара, оно было вправе воспользоваться правами, предусмотренными статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не может требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Также установив, что поставщиком поставлен товар по двум товарным накладным N УТ-58 от 19.06.2020 г., УТ-61 от 26.06.2020 г. на общую сумму 9.240.000 руб., в то время как покупателем поставщику перечислена предоплата в сумме 9.352.000 руб., учитывая, что договор поставки является расторгнутым уведомлением покупателя от 11.09.2020 г. N 85, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удержания суммы переплаты на заявленную сумму у поставщика не имеется.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и удовлетворении встречных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Эль-Текс" фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-128273/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эль-Текс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В Анциферова С.Н. Крекотнев