Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-21327/21 по делу N А40-246147/2019

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-246147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Окорокова Николая Николаевича - Петрова И.Ф., по доверенности от 12.02.2021, срок 3 года,

от Окорокова Николая Александровича - Глушко Е.А., по доверенности от 06.09.2021, срок 2 года,

от финансового управляющего Окорова Н.А. - Таекина М.Т., лично, паспорт РФ,

от И.о. конкурсного КПК "Крым" - Пожидаева С.А., по доверенности N 5/21-05-31 о 31.05.2021, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 09.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Окорокова Николая Николаевича и Окорокова Николая Александровича

на постановление от 15.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 31.10.2017, заключенного Окороковым Н.А. и Окороковым Н.Н. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Окорокова Н.Н. вернуть в конкурсную массу должника Окорокова Н.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Марьино, ул. Новомарьинская, д. 36, корп. 2, кв. 68, кадастровый номер: 77:04:0004027:8454.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Окорокова Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 Окороков Николай Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Таекина Марина Тарасовна.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 31.10.2017, заключенного между Окороковым Н.А. и Окороковым Николаем Николаевичем (далее - Окороков Н.Н.), с применением последствий недействительности указанной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, обязании Окорокова Н.Н. вернуть в конкурсную массу должника жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г. Москва, р-н Марьино, ул. Новомарьинская, д. 36, корп. 2, кв. 68 (далее - Квартира), путем передачи финансовому управляющему, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Окорокова Н.Н. на указанный объект недвижимости и внести регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Окорокова Н.А. на квартиру.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Окороков Н.Н. и Окороков Н.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 15.06.2021 отменить, определение от 26.03.2021 оставить в силе.

В обоснование кассационных жалоб Окороков Н.Н. и Окороков Н.А. ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Приложенная выписка из домой книги к кассационной жалобе Окорокова Н.Н подлежит возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

На кассационную жалобу поступили отзывы от финансового управляющего должником и И.о. конкурсного управляющего КПК "Крым", в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Окорокова Н.Н. и Окорокова Н.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители финансового управляющего должником и И.о. конкурсного управляющего КПК "Крым" возражали против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей Окорокова Н.Н., Окорокова Н.А., финансового управляющего должником и И.о. конкурсного управляющего КПК "Крым", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд, из содержания заявления следует, что по информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником до 10.11.2017 на праве собственности была зарегистрирована Квартира.

Согласно полученной финансовым управляющим из регистрирующего органа информации, 31.10.2017 между должником и Окороковым Н.Н. заключен договор дарения квартиры, государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на которую произведена 10.11.2017.

Указанная выше сделка оспаривалась финансовым управляющим на основании статьи 61.1 и пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В своем заявлении финансовый управляющий также ссылался на ничтожность оспариваемой сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд указал, что финансовым управляющим должником в материалы дела не представлены достаточные доказательства и аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиций пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд посчитал возможным оценить спорную сделку на предмет ее недействительности применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Окорокова Н.Н. иного жилья. На момент совершения сделки должником имущественный вред кредиторам причинен не был, поскольку обязательства у должника по состоянию на 31.10.2017 отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор полностью отвечает признакам действительности сделки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что по информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником до 10.11.2017 на праве собственности был зарегистрирован объект недвижимости:

- Жилое помещение (квартира), Москва, р-н Марьино, ул. Новомарьинская, д. 36, корп. 2, кв. 68, кадастровый номер: 77:04:0004027:8454.

31.10.2017 между должником - Окороковым Н.А. и Окороковым Н.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 36, корп. 2, кв. 68.

Дата, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права: 10.11.2017, рег. N 77:04:0004027:8454-77/004/2017-1.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, на дату заключения оспариваемого договора дарения от 31.10.2017 должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается вступившим 19.07.2019 в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы по делу N 02-0690/2019.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что срок возврата кредита согласно договору кредитной линии N 124-КЛ от 05.12.2013 установлен 05.12.2016. Обязательства не исполнены, что установлено решением суда.

Задолженность кредитора КПК "Крым" включена в реестр требований кредиторов должника-гражданина Окорокова Н.А. в размере 434 000 545 руб. 58 коп.

Денежные средства были перечислены в адрес ООО "СтройТрансИнвест 02".

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 2.3. кредитного договора установлено: максимальная сумма кредитов, представленных заемщику по настоящему договору не может превышать 270 000 000 рублей. В том числе 130 000 000 рублей предоставляются на срок до 28 ноября 2014 года (включительно), остальные кредиты в размере 140 000 000 рублей предоставляются со сроком возврата не позднее 05.12.2016 (включительно)".

По состоянию на 26.05.2017 задолженность ООО "СтройТрансИнвест 02" по договору кредитной линии N 124-КЛ от 05.12.2013 составила 701 090 250,03 рублей, из которых: просроченная основная задолженность - 239 817 261 рублей, просроченные проценты по основному долгу - 86 544 213,98 рублей, неустойка (штрафы) - 367 159 704,45 рублей, комиссия за замену графика - 7 569 070,60 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-10579/17 суд определил признать ООО "СтройТрансИнвест 02" несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение. То есть по состоянию на май 2017 года заемщик по договору кредитной линии N 124-КЛ от 05.12.2013 был в состоянии банкротства, что очевидно свидетельствовало о том, что обязательства по кредитному договору не будут исполнены в полном объеме, в связи с чем, будут предъявлены соответствующие требования к поручителям и (или) залогодателям.

В данном случае следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что заключение договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СтройТрансИнвест 02" указывает на фактическую аффилированность между Окороковым Н.А. и ООО "СтройТрансИнвест 02".

Кроме того, как установлено Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2019, из предоставленного истцом расчета задолженности общества по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная 03.09.2014. При этом исполнение кредитного договора определено 05.12.2016. Как установил суд в решении от 17.06.2019, заемщик ООО "СтройТрансИнвест 02" впал в просрочку по обязательствам - с 03.09.2014, по обязательству по возврату суммы кредита - 28.11.2014 и 05.12.2016.

Суд установил, что из выписки из записи акта о рождении N 238 от 13.01.1987 по отделу ЗАГС исполнительного комитета Кировского районного Совета районных депутатов на Окорокова Н.Н. следует, что он является сыном должника.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание, что договор дарения совершен безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходя-щей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, сделка совершена между заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что Окороков Н.А., не обладающий признаками неплатежеспособности на день совершения спорной сделки, подарил жилое помещение сыну в рамках обычных отношений членов семьи, не преследуя цель причинения вреда кредиторам.

Однако для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одаряемым дарителю, заключение Окороковым Н.А. оспариваемого договора направлено на уменьшение размера принадлежащих должнику активов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в результате совершенных сделок должник утратил право собственности на имущество. Такое поведение не является разумным для добросовестного участника гражданских правоотношений и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

Поскольку сделка совершена должником, а другой стороной сделки являлся сын должника - Окороков Н.Н., в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве стороны договора дарения от 31.10.2017 признаются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, довод финансового управляющего о том, что Окороков Н.А., являясь поручителем по кредитному договору на значительную сумму, не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии ООО "СтройТрансИнвест 02", который не исполнял обязательства по кредитному договору с 03.09.2014, и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником в полном объеме.

Следует согласиться с выводом судов, что, то обстоятельство, что задолженность с ООО "СтройТрансИнвест 02" не была взыскана ранее 17.06.2019, также, то обстоятельство, что общество не было признано несостоятельным (банкротом) ранее 2017 года, не свидетельствует о том, что обязательства по договору поручительства прекратили свое действие, так как факт не взыскания задолженности в судебном порядке в течение 2014 - 2017 годов не освобождает от исполнения обязательств по кредитному договору основным должником, по договорам поручительства и залога солидарными должниками, давшими обеспечение.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника, предоставившего поручительство в обеспечение исполнения основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции учел, что в абзаце втором пункта 3 Постановления N 48 разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Между тем, как указывалось финансовым управляющим, Окороков Н.А. является собственником иных жилых помещений, кроме спорной квартиры, которая не является (не являлась) его единственным жильем на момент заключения договора дарения, также, на моменты подписания иных договоров, фигурирующих в настоящем споре, в том числе на дату оспаривания сделки.

Таким образом, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительском иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделки с жилым помещением, и окончательного жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

В данном случае, суд апелляционной инстанции отметил, что в судебном заседании Окороков Н.А. указал, что не проживает в спорной квартире. Суд в судебном заседании обозрел паспорт должника, согласно которому Окороков Н.А. не зарегистрирован в спорной квартире, что, как верно указано судом апелляционной инстанции свидетельствует о невозможности применения исполнительского иммунитета на указанное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных финансовым управляющим должником требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются Окороков Н.Н. и Окороков Н.А., применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии Окорокова Н.Н. и Окорокова Н.А. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-246147/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак