Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-21417/21 по делу N А40-315699/2018

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-315699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Лоновенко О.Б. - Лебедева Н.Н., Никитова А.В., доверенность от 25.08.2020,

от конкурсного управляющего - Бобров И.А., доверенность от 23.08.2021,

от ООО "Виндексгрупп" - Горбачев К.А., доверенность от 26.11.2019,

рассмотрев 09.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Лоновенко Олега Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительных платежей, совершенных между должником и Лоновенко Олегом Борисовичем, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погорелко Анатолий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительных платежей должника в пользу Лоновенко Олегом Борисовичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств ответчику в размере 17 350 000 руб., в остальной части отказано, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в пользу должника 17 350 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Лоновенко О.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о признаков неплатежеспособности должника на дату перечисления денежных средств, осведомлённости ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Лоновенко О.Б. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Виндексгрупп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами с расчётного счета должника N 40702810000160000891, открытом в "СДМ-Банке" (ПАО), в пользу Лоновенко Олега Борисовича, участника общества должника, перечислены денежные средства 13.03.2017 на сумму 9 350 000 руб., 19.12.2017 на сумму 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если 7 такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

Суды установили, что на дату оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве (по договору подряда 2016 г.), платежи совершены в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что перечисление ответчику денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами не имело под собой разумных экономических оснований, с учетом отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, судами обоснованно такое перечисление расценено как вывод активов должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-315699/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова