Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-22328/21 по делу N А40-203706/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-203706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Просолова А.А. дов. от 12.07.2021

от ответчика - Евдокомова Е.С. дов. N 230 от 23.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания "Смольная Менеджмент"

к Федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смольная Менеджмент" (далее - ООО "УК "Смольная Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (далее - ФАУ "РосдорНИИ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 281 204 руб. за оплату эксплуатационных услуг за период с 01.07.2020 по 31.08.2020, неустойки в размере 8 893,69 руб. за период с 06.08.2020 по 23.10.2020, возмещении судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены полном объеме; судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФАУ "РосдорНИИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец на основании протокола общего собрания собственников недвижимости от 21.07.2020 является управляющей организацией в отношении нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 2.

22.07.2010 за ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения площадью: 3 558, 9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 2, - что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2010 серии 77АМ N 579614.

Судами установлено, что протоколом от 21.07.2020 плата за эксплуатацию здания установлена в размере 180 руб. за 1 кв.м. в месяц, гр-ну Ефимкину М.В. поручено подписать с управляющей организацией договор управления, который является приложением N 1 к протоколу.

Договор устанавливает срок оплаты услуг по эксплуатации - ежемесячно авансом до 5-го числа оплачиваемого месяца, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, с 01.07.2020.

Судами установлено, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 281 204 руб. по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.07.2020 по 31.08.2020.

Каких-либо возражений относительно оказанных истцом коммунальных услуг, ответчиком заявлено не было.

За период с 06.08.2020 по 23.10.2020 размер неустойки, начисленной по ставке, установленной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по уточненному расчету истца составил 8 893 руб. 69 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о взыскании задолженности и начисленной неустойки не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 210, 249, 289, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, А70-5139/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик, в хозяйственном ведении которого находятся нежилые помещения площадью 3 558, 9 кв. м в нежилом здании, управляющей организацией которого является истец, плату за эксплуатацию здания, исчисленную по ставке, установленной собственниками помещений в здании, за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 не уплатил; каких-либо возражений относительно оказанных истцом коммунальных услуг ответчиком заявлено не было; расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-203706/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков