Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-17513/21 по делу N А40-110889/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-110889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.201.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Белоусов Н.М.. дов-ть от 25.11.2020 N Д-103-298,

от ответчика - Толстых Р.Ю. дов-ть от 22.01.2021 N 30/01,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 15.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Объединенная Энергетическая Компания"

третьи лица: 1) ОАО "НИИ КВОВ", 2) ГБУЗ г. Москвы "НПЦ психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой", 3) ПАО "Россетти Московский регион"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная Энергетическая Компания" (далее - ответчик, АО "ОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 457 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2017 по 31.03.2020 в размере 28 860 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 21.11.2017 по 31.03.2020 в размере 54 979 рублей 05 копеек, неустойки за период с 01.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 10 766 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "НИИ КВОВ", ГБУЗ г. Москвы "НПЦ психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой", ПАО "Россетти Московский регион" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 изменено, взыскано 44 911 рублей 81 копейка неосновательного обогащения, 5 917 рублей 82 копейки законной неустойки, 1 409 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, а также законная неустойка, начисленная в порядке абз. 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 01.04.2020 на сумму 20 999 рублей 49 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2020 на сумму 23 912 рубля 32 копейки по день фактической оплаты, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Москвы и Московской области.

АО "ОЭК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК"" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1, которым предусмотрена обязанность истца оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, ответчика - оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с пунктом 162 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за период октябрь, ноябрь 2017 года.

Ссылаясь на то, что объем оказанных ПАО "МОЭСК" услуг в спорный период по потребителям ОАО "НИИ КВОВ" и ГБУЗ г. Москвы "НПЦ психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой" был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг, в связи изменением объема полезного отпуска, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-97082/20, суд первой инстанции исходя из доказанности иска по праву и размеру, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу по делу N А40-100419/20 об отказе ОАО "Мосэнергосбыт" в иске к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения за этот же период в отношении потребителя ГБУЗ г. Москвы "НПЦ психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части перерасчета в отношении указанного потребителя в связи с недоказанностью подлежащих доказыванию обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А40-110889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова