Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-22084/21 по делу N А41-86647/2020

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-86647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н. Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Пешкова М.А. по дов. от 23.07.2021

от ответчика: Юнусова Л.А. по дов. от 16.12.2020 N 49,

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАГ+С"

на решение от 23 апреля 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ООО "МАГ+С"

к Министерству экологии и природопользования Московской области

о признании,

УСТАНОВИЛ: ООО "МАГ+С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Минэкологии Московской области, ответчик) о признании недействительным односторонней сделки - решения Минэкологии Московской области от 30.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.10.2020 N 014820000020200000040.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МАГ+С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции приняты к рассмотрению дополнительные доводы ООО "МАГ+С" к кассационной жалобе.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минэкологии Московской области (заказчик, ответчик) и ООО "МАГ+С" (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 13.10.2020 N 014820000020200000040 (далее - контракт) по выполнению работ по маршейдерскому обеспечению мероприятий по государственному надзору и охране недр в рамках реализации пункта 2.3 перечня мероприятий подпрограммы VI "Обеспечивающая подпрограмма" государственной программы Московской области "Экология и окружающая среда Подмосковья" на 2017 - 2026 годы, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (далее - работы), заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчиком заявки на выполнение работ по условиям контракта созданы и направлены подрядчику в электронной форме, подписанные цифровой подписью по адресу, указанному истцом в конкурсной документации, контракте.

В связи с неявкой специалистов подрядчика по адресам, указанным в заявках, заказчиком были составлены акты, согласно которым подрядчик не явился, информация о невозможности явки не представлена.

Таким образом, истцом более двух раз были нарушены условия контракта о сроках выезда специалистов для проведения экспертизы. С учетом нарушений условий спорного контракта, ответчиком 30.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения и контракт расторгнут 14.12.2020.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 405, 450, 702, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, приложением N 6 к спорному контракту предусмотрено, что обмен электронными документами между сторонами контракта в портале исполнения Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области осуществляется посредством системы электронного документооборота портала.

Истец в своем исковом заявлении ссылался на то, что оспариваемая односторонняя сделка является недействительной в силу положений Закона N 44-ФЗ, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Судами установлено, что нарушение условий контракта было произведено истцом более двух раз.

Между тем, суды пришли к правомерному выводу о том, что условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения как без наличия виновных действий ответчика, при условии оплаты выполненных работ до даты получения извещения об отказе, либо в случаях виновных действий подрядчика: неустранимых нарушений в результатах работы, просрочки исполнения, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный заказчиком разумный срок требования устранения недостатков.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что с учетом факта обоснованного одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного контракта, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Довод истца со ссылкой на пункт 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ правомерно отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в материалы дела и установлено, что подрядчиком более двух раз были нарушены условия контракта, в связи с чем ответчик 30.10.2020 обоснованно принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Доказательств своевременного устранения нарушений, явившихся основанием для расторжения контракта, истцом в дело не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "МАГ+С" определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 28 июня 2021 года по делу N А41-86647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАГ+С" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова