Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-16791/21 по делу N А40-59304/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-59304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА": Зенина Н.А. по доверенности от 01.02.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: Путенко М.В. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев 09.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 853 212 руб. 79 коп., из которых 799 230 руб. 18 коп. долг, 53 982 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 799 230 руб. 18 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.03.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.10.2020 и постановление от 30.03.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 23.08.2002 N М-10-021667 (с учетом дополнительных соглашений), имеющего адресные ориентиры: Москва, Зеленоград, Панфиловский проспект, вл.10, стр.1, площадью 11 538 кв.м., предоставляемого для эксплуатации части существующего производственного здания и склада-ангара, сроком до 31.07.2019.

Согласно дополнительному соглашению от 17.07.2014 к договору расчет ежегодной арендной платы производится путем умножения ставки арендной платы (1,5 %) на кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: 77:10:0003009:78.

Ранее кадастровая стоимость арендованного земельного участка, внесенная в ЕГРН, составляла 181 936 491 руб. 48 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30.03.2018 N 77/ИСХ/18-963176.

Истец в период с 05.10.2017 по 21.03.2019 оплатил арендную плату за 2017 год в размере 2 729 047 руб. 37 коп. и пени за период с 06.07.2017 по 31.12.2017 в размере 112 083 руб. 58 коп. исходя из вышеуказанной кадастровой стоимости, что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, решением Московского городского суда от 25.09.2018 по делу N 3а-3265/2018, вступившим в законную силу 05.12.2018, была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003009:78 с 01.01.2017 в размере 130 918 000 руб., следовательно, годовая арендная плата с 01.01.2017 по 31.12.2017 должна составлять 1 963 770 руб. 00 коп. (1,5% X 130 918 000,00 руб. = 1 963 770,00 руб.).

На основании указанного решения Московского городского суда Федеральной кадастровой палатой 04.04.2019 в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 77:10:0003009:78 внесены изменения в части кадастровой стоимости в размере 130 918 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец переплатил арендную плату и пени по спорному договору в размере 799 230 руб. 18 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в сторону уменьшения подтверждено документально, тогда как истец оплачивал арендную плату и неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей исходя из большей кадастровой стоимости, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 799 230 руб. 18 коп. и в соответствии со статьями, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что истец должен был обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Довод ответчика о том, что в соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку опровергался материалами дела, не основан на нормах права.

Судами подробно изучены возражения ответчика относительно неправомерности периода взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили указанные доводы, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40- 59304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина В.Я. Голобородько