Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-21935/21 по делу N А41-81400/2020

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-81400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Свистунова С.А., дов. N 21 от 02.12.2020

от ответчика - Давыдов А.А., дов. N 517 от 21.06.2021 от истца -

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года,

по иску АО "Приоритет-Строй Инжиниринг"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" к ГБУ МО "Мосавтодор" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта N 0148200005419000712 (лот 2) от 03.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен контракт N 0148200005419000712 от 03.02.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (лот 2), в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту) в объеме, установленном в приложениях N 6-9 к контракту, и в сроки, установленные в п. 3.1 контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2020 цена контракта составляет 50 630 014 руб. 02 коп., в том числе НДС 20%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 3.1. контракта начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31.12.2020.

Согласно пункту 13.1 контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.01.2021, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Судами установлено, что подрядчиком выполнены планово-предупредительные работы на сумму 2 478 182 руб. 88 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, что также отражено в Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 14.10.2020 в адрес подрядчика поступили следующие задания заказчика на выполнение планово-предупредительных работ в рамках контракта (далее - задание): N N бн, 5, 2-6 (1 оч), 2-8 (1оч), 9 (3 оч), 2-10 (1 оч), 2-12 (2 оч), 2-13 (2 оч), 2-14 (1 оч), 2-14 (3 оч), 2-15 (1 оч), 2-17 (3 оч), 2-18 (1 оч), 2-15 (3 оч), 2-16 (1 оч), 2-11 (1 оч), 2-7 (1 оч), 1, 2, 2, 2-5, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 от 13.10.2020. Срок исполнения по данным заданиям установлен с 16.10.2020 по 20.10.2020.

Истец также указал, что 16.11.2020 истец по электронной почте получил от ответчика решение исх. N - 32549/2020 от 13.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, из содержания которого следует, что причиной отказа от исполнения контракта является невыполнение подрядчиком заданий заказчика на выполнение задания: NN 1.8, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, бн, 8.4, 8.5 от 13.10.2020.

В обоснование исковых требований, истец указал, что объем работ, предусмотренный заданиями от 13.10.2020 условиями контракта не предусмотрен, дополнительных соглашений на данные задания стороны не заключали, о чем подрядчик уведомил заказчика письмами исх. N N 253, 247 от 27.11.2020.

Учитывая изложенное, истец полагает, что оснований для расторжения спорного контракта не имеется, в связи с чем решение исх. N - 32549/2020 от 13.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит признанию недействительным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450, 452, 702, 740, 758, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку изложенные в решении исх. N - 32549/2020 от 13.11.2020 обстоятельства, не могут служить законным основанием для расторжения контракта.

Судами принято во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 09.12.2020 N 04/25095/20 сведения в отношении АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков не включены. Доказательств признания указанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области незаконным в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не приступил своевременно к исполнению контракта, а также совершал отступления от условий контракта были отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А41-81400/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.