Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-22793/21 по делу N А40-200746/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-200746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АДОНИС": Нурбагандов Б.Г. по доверенности от 26.11.2020,

рассмотрев 09.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДОНИС"

на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.05.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "АДОНИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДОНИС" (далее - ООО "АДОНИС") о взыскании 1 775 542 руб. 67 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 08.12.2014 N М-07-045790.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АДОНИС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., в остальной части исковых требований истца отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АДОНИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2021 и постановление от 28.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о взыскании штрафных санкций в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не учел условия, заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 27.06.2016, в соответствии с которым разрешенное использование участка согласно кадастровому паспорту от 10.05.2016 N 77/501/16-522245 "участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9)", ввиду чего ООО "АДОНИС" полагает, что им используется земельный участок в соответствии с целью его предоставления и видом разрешенного использования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "АДОНИС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-07-045790 (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016), имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Василия Ботылёва, д.1, стр.48 (кадастровый номер 77:07:0018003:1871). Земельный участок предоставлен ООО "АДОНИС" в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий цеха и склада на срок до 15.10.2063.

Согласно пункту 1.5 договора на участке расположено два нежилых здания.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было проведено обследование участка имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Василия Ботылёва, д.1, стр.48 (акт и рапорт проверки от 26.02.2020 N 9075319), в результате которого было установлено, что на земельном участке в период с 2018 по 2019 были возведены/размещены:

- деревянное двухэтажное строение 1 Б/Н площадью застройки 650 кв. м;

- недостроенное деревянное двухэтажное строение 2 Б/Н площадью застройки 300 кв. м;

- одноэтажное металлическое строение 3 Б/Н площадью 140 кв. м;

- одноэтажное металлическое строение 4 Б/Н площадью 40 кв. м;

- одноэтажное металлическое строение 5 Б/Н площадью 45 кв. м;

- одноэтажное металлическое строение 6 Б/Н площадью 50 кв. м;

- двухэтажное комбинированное деревянно-металлическое строение 7 Б/Н с навесом площадью 102 кв. м;

- сооружение весовой с двумя одноэтажными металлическими строениями 8 Б/Н общей площадью 80 кв. м;

- металлический ангар строение 9 Б/Н площадью 60 кв. м; - металлический навес строение 10 Б/Н площадью 80 кв. м;

- металлический ангар строение 11 Б/Н площадью 160 кв. м;

- одноэтажное комбинированное деревянно-металлическое строение общежития 12 Б/Н площадью 46 кв. м;

- одноэтажное деревянное строение общежития 13 Б/Н площадью 36 кв. м;

- одноэтажное комбинированное деревянно-металлическое строение общежития 14 Б/Н площадью 50 кв. м;

- одноэтажное деревянное строение общежития 15 Б/Н площадью 60 кв. м;

- сорок бытовок общей площадью 720 кв. м.

Согласно пункту 4.3 спорного договора участок предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов.

Согласно пункту 5.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Согласно пункту 5.12 договора арендатор обязан не осуществлять на участке работы без соответствующих компетентных органов власти (архитектурно - градостроительных, пожарных, санитарных и др.) для проведения которых требуются соответствующие разрешения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и использования земельного участка не по целевому назначению, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращениям с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что факт нецелевого использования земельного участка со стороны арендатора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 264, 309, 330, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71.2, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок используется с видом разрешенного использования, поскольку судом не учтены условия дополнительного соглашения от 27.06.2016, подлежит отклонению, поскольку ответчику земельный участок предоставлялся без права возведение временных и капитальный зданий и сооружений (пункта 4.3 спорного договора), факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.02.2020 N 9075319. Кроме того, вина ответчика в нарушении условий договора подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 24.04.2020 по делу N 993-ЗУ/9075319/2-20, которым ответчик привлечен к административной ответственности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А40- 200746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДОНИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина В.Я. Голобородько