Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-20498/21 по делу N А40-254588/2020

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-254588/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Глотова М.А., доверенность от 09.10.2019;

от заинтересованного лица: Сачков А.Ю., доверенность от 19.02.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "РестоБар"

на решение от 17 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-254588/20

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

о привлечении к административной ответственности

к ООО "РестоБар",

третье лицо: МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "РестоБар" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены, ООО "РестоБар" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3.000.000 руб., изъят товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 22.10.2020 N 224/БЛ, находящийся на хранении по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43, корп. 2 (согласно уведомлению от 29.10.2020 N И/03-2379/20) и возложена обязанность подвергнуть его уничтожению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РестоБар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части размера административного штрафа в сторону уменьшения.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.10.2020 в ходе проведенных мероприятий по пресечению незаконного оборота алкогольной продукции должностными лицами департамента по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, ком. 2, этаж 75, выявлен оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Товаросопроводительная документация и сертификаты соответствия на алкогольную продукцию в ходе указанных мероприятий не представлены.

Согласно реестру АИС "Мослицензия" сведения о наличии у общества каких-либо действующих лицензий на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), отсутствуют.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, должностным лицом департамента на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ составлен протокол изъятия вещей и документов от 22.10.2020 N 224/БЛ, а также опись алкогольной продукции к протоколу на 5 листах (210 единиц продукции).

Изъятая алкогольная продукция опечатана и находится по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43, корп. 2 (согласно уведомлению от 29.10.2020 N И/03-2379/20).

22.10.2020 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 224/БЛ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении от 22.10.2020 N 224/БЛ судами не установлено.

При этом, привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Суды указали, что объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что деятельность по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции подлежит лицензированию.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае проверкой установлено осуществление обществом деятельности по обороту (хранение) алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии.

Суды установили, что данные обстоятельства подтверждаются, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу/индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.10.2020, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2020 N 224/БЛ, протоколом изъятия вещей и документов от 22.10.2020 N 224/БЛ и описью к нему, фотоматериалами.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения обществом вмененного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая, что пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, суды правомерно заключили, что общество как лицо, осуществляющее хранение алкогольной продукции, было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры по недопущению нарушения таких требований.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а также доказательств невозможности соблюдения данных требований обществом судам не представлено.

На основании собранных по настоящему делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд правомерно заключил, что имеются законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу, а также установленные статьей 4.1 КоАП РФ правила назначения административного наказания, судом первой инстанции обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3.000.000 руб.

При этом судами обоснованно отклонены как несостоятельные доводы общества о наличии оснований для применения положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суды указали, что государственное регулирование оборота производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, и правонарушения в указанной сфере обладают повышенной опасностью.

Осуществляя оборот алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, общество создает прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и затрагивает конституционные права граждан, в частности закрепленное статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, применение санкции в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа должно носить исключительный характер, чтобы соблюдать конституционные принципы равенства, пропорциональности, соразмерности и неотвратимости наказания для всех субъектов правоотношений.

Между тем, обществом в настоящем случае не представлены судам доказательства исключительности обстоятельств, в связи с которыми законодатель связывает возможность применения административного наказания ниже минимального предела, установленного соответствующей административной санкцией.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Также суды указали, что отсутствует какая-либо исключительность рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

При этом суды отметили, что необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, согласно которой правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью, и понятие "малозначительность" к ним не применимо.

Кроме того, административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является правонарушением в области предпринимательской деятельности, затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Суды также обоснованно отметили, что степень грубого нарушения обществом законодательства заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем такая мера, как назначение административного наказания в виде штрафа в указанном размере, соразмерна совершенному обществом нарушению и направлена на защиту общественных интересов.

В связи с изложенным суды обоснованно заключили, что данное правонарушение не может быть признанно малозначительным, а штраф не может быть заменен на предупреждение, поскольку обществом создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, суды указали, что предпринимательская деятельность осуществляется обществом под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований для назначения обществу административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) либо для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и замены штрафа предупреждением (статьи 4.1.1 КоАП РФ) судами не установлено.

Суды установили, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3.000.000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-254588/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РестоБар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин