Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-19918/21 по делу N А40-173717/2020

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-173717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н. Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Чоботок Ю.А. по дов. от 07.09.2020 N 0/07-09/20

от ответчика: Бурова Т.М. по дов. от 28.12.2020 N 15-49/164-20д

от третьего лица: Старостин М.С. по дов. от 20.11.2020 N 61-27/178,

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Октион"

на решение от 10 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Октион"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Московская областная таможня

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Октион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 694 942,26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская областная таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Октион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ФТС России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию и доводы ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 22.08.2018 N G-18-0194-03-G, заключенным с компанией-изготовителем "Mecatherm S.A." (далее - контракт), ООО "Октион" (декларант, истец) ввезло на территорию ЕАЭС товар "линия для производства невыпеченных или предварительно замороженных круассанов" (далее - товар).

Товар поставлялся в разобранном виде на 10 грузовых транспортных средствах. Товар был задекларирован ООО "АСТ-Брокер" (таможенный представитель), действовавшим на основании договора оказания услуг таможенного представителя от 05.11.14 N 0625/01-14-132, на таможенном посту Московский областной таможни по ДТ N 10013160/260219/0026662.

Товар в соответствии с описанием и технической документацией, предоставленными производителем, задекларирован истцом с указанием кода 8438 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным органом 01.03.2019 принято решение о продлении срока выпуска товаров, что подтверждается протоколом электронного обмена по ДТ N 10013160/260219/0026662.

05.03.2019 по результатам таможенного контроля до выпуска товара Московской областной таможней (далее - МОТ) было вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 05.03.2019 N РКТ-10013000-19/000175, в соответствии с которым товар был отнесен в товарную подсубпозицию 8418 69 000 8 ТН ЕАЭС, как оборудование холодильное или морозильное прочее, в адрес декларанта было направлено требование от 05.03.2019 о внесении изменений в графы 33 и 31 ДТ N 10013160/260219/0026662.

В соответствии с требованием истец внес изменения в графу 33 ДТ N 10013160/260219/0026662, изменения в графу 31 им внесены не были.

Невыполнение требования о внесении изменений в графу 31 декларации на товары послужило основанием для принятия таможенным органом 07.03.2019 решения об отказе в выпуске товара. Одновременно с этим 07.03.2019 на основании вынесенного решения по классификации товара и требования от 05.03.2019 таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении (АП) N 10013000-812/2019 в отношении ООО "АСТ-Брокер".

В рамках возбужденного дела об АП в тот же день товар, находящийся в разобранном виде на 10 транспортных средствах, был арестован и передан на ответственное хранение истцу СВХ ООО "ОСТ-Терминал", о чем был составлен протокол от 07.03.2019 о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В период с момента ареста товара 07.03.2019 и до его передачи на ответственное хранение 30.03.2019, хранение товара фактически осуществлялось в транспортных средствах, на которых данный товар был доставлен на территорию России в рамках договора от 29.01.2015 N 29-01/15-04 на перевозку грузов в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного ООО "Октион" с ООО "АСТ-Альянс".

Согласно расчету истца, период простоя (сверхнормативного хранения товара в транспортных средствах) длился с 02.03.2019 по 30.03.2019 (29 суток), а размер понесенных им убытков составил 5 694 942,26 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16.2, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 119, 122, 310, 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с действиями таможенного органа, полагая, что последним нарушены сроки выпуска товара и произведено незаконное удержание товара в период с 08.03.2019 по 30.03.2019.

По результатам таможенного контроля в отношении спорного товара МОТ вынесено решение по классификации товара по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) от 05.03.2019 N РКТ-10013000-19/000175, согласно которому прибывший в адрес истца товар представляет собой "автоматическую линию для заморозки сырых или предварительно расстоенных круассанов..." и должен классифицироваться в товарной номенклатуре подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - 8418690008.

Таможенным органом 07.03.2019 в выпуске спорного товара по ДТ N 10013160/260219/0026662 было отказано в связи с невыполнением истцом требований об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации на товары, до выпуска.

11.04.2020 назначена идентификационная экспертиза товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу об АП, производство которой поручено экспертам ЦЭКТУ ФТС России.

В МОТ 19.06.2019 поступило заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 07.06.2019 N 12411004/00015553, согласно которому экспертом сделан, в том числе, вывод о том, что фактическим характеристикам товара сведения, заявленные в графе 31 ДТ N 10013160/260219/0026662, не противоречат.

01.07.2019 МОТ вынесено определение о назначении дополнительной идентификационной экспертизы товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу об АП.

Кроме этого, 23.08.2019 третьи лицом получено заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 16.08.2019 N 12411004/0026840, согласно которому совокупность проведенного анализа технологического процесса расстойки и конструктивных особенностей товара (автоматическая линия по производству незапеченных или предварительно замороженных круассанов, максимальной производительностью 7500 круассанов в час) свидетельствует об отсутствии в данной линии функции заморозки круассанов.

На основании изложенного, 06.09.2019 МОТ вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП N 10013000-812/2019 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно пункту 3 постановления о прекращении производства по делу об АП N 10013000-812/2019 законному представителю было выдано арестованное оборудование.

Судами правомерно указано на то, что оснований для взыскания убытков за спорный период не имеется, в силу того, что положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза позволяют таможенным органом при наличии сомнений в правильности классификации товара и достоверности заявленных о нем сведений провести проверку, в том числе назначить таможенную экспертизу. Срок проведения проверки в этом случае продлевается на срок проведения таможенной экспертизы.

Определение о возбуждении дела об АП N 10013000-812/2019 и проведении административного расследования от 07.03.2019, протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об АП N 10013000-812/2019 от 07.03.2019, постановление о прекращении производству по делу об АП N 10013000-812/2019 от 06.09.2019 не были оспорены ООО "АСТ-Брокер" и не признаны в установленном законом порядке незаконными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 12 мая 2021 года по делу N А40-173717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова