Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-18798/21 по делу N А40-86830/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-86830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ИНТАЙ-ТОРГ" - Пантаев М.А., доверенность от 18.09.2020;

от ответчика - ООО "Грантекс" - Иванов Н.В., доверенность от 24.02.2021,

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грантекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года

по иску ООО "ИНТАЙ-ТОРГ"

к ООО "Грантекс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТАЙ-ТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грантекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 503 504,50 руб., процентов за пользование чужими денежными за период с 29.04.2020 по 31.07.2020 в размере 88 301,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами был заключен договор поставки N 2018-04/19-01П от 19.04.2018, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар-ткань в ассортименте на общую сумму 644 418 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязан произвести 100% оплату после получения счета на оплату в течение 3 банковских дней.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными: N 19042018002 от 19.04.2018 г. на сумму 398 714 рублей 00 копеек; N 28042018001 от 28.04.2018 г. на сумму 17 200 рублей 00 копеек; N 129 от 07.05.2018 г. на сумму 150 000 рублей 00 копеек - возврат товара; N 4072018001 от 04.07.2018 г. на сумму 378 504 рублей 50 копеек., а ответчик принял товар, что отражено в указанных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 503 504,50 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности за поставленный товар в размере 503 504,50 руб., исходя из доказанности факта поставки ответчику товара на спорную сумму, что подтверждается товарными накладными, оригиналы которых были судом первой инстанций исследованы в судебном заседании, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате стоимости поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено; нарушения процессуального права судом при отклонении указанных заявлений не установлены. Неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не выявлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-86830/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Грантекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В Анциферова С.Н. Крекотнев