Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-21828/21 по делу N А41-77444/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-77444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Стройформат" - Улезько А.В., доверенность от 16.10.2020;

от ответчика - ООО "Одинцовская теплосеть" - Данько А.В., доверенность от 09.02.2021,

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройформат"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройформат"

к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть"

об изменении договора поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройформат" (далее - ООО "Стройформат", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - АО ""Одинцовская теплосеть", ответчик) об исключении из текста договора поставки от 03.07.2020 N 200652/2 пункта 9.1.1 договора и считать действовавшим договор поставки от 03.07.2020 N 200652/2 в измененной редакции с момента его заключения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд АО "Одинцовская теплосеть" и результатами осуществления закупки аукциона в электронной форме (извещение N 32009214288) протокола от 22.06.2020 N 32009214288-04, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2020 N 200625/2, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить трубы PE-RT и фасонных частей к ним для нужд покупателя.

Согласно пункту 9.1.1 договора поставки поставщик не вправе предъявлять претензии к покупателю в случае неполной выборки товара на общую сумму договора.

Считая, что пункт 9.1.1 договора поставки является незаконным, нарушает права истца, последний обратился к ответчику с письмом от 23.10.2020 о заключении дополнительного соглашения к договору поставки об исключении из договора поставки пункта 9.1.1.

В связи с неполучением ответа на предложение заключить дополнительное соглашение к договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что не имел возможности заключить договор от 03.07.2020 N 200652/2 на иных условиях, поскольку такой договор фактически является договором присоединения, а также ввиду наличия в аукционной документации условия о недопущении преддоговорных споров относительно условий договора, не касающихся цены, количества товара и сроков исполнения договора.

Правоотношения возникшие между сторонами на основании данного договора фактически реализованы последними, что подтверждается в том числе вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 18.12.2020 по делу N А41-69537/20.

Считая пункта 9.1.1 договора поставки от 03.07.2020 N 200652/2 о том, что поставщик не вправе предъявлять претензии к покупателю в случае неполной выборки товара на общую сумму настоящего договора, указанную в пункте 4.2 настоящего договора, ущемляющим его права, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 12, 309, 310, 420 - 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не воспользовался своим правом запросить разъяснения аукционной документации, неотъемлемой частью которой также является проект договора, в связи с чем включение в договор поставки, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ, спорного условия не противоречит действующему законодательству, в том числе, приняв во внимание условия Положения о закупках заказчика, а его критическая оценка заявителем не может быть принята во внимание, основания для удовлетворения исковых требования отсутствуют.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А41-77444/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройформат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В Анциферова О.В. Каменская