Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-22836/21 по делу N А40-195746/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-195746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Транснефть" - Суркова Е.В., по доверенности от 10.08.2020 г.,

от ответчика: Rincor Energy SA (Ринкор Энерджи CA) - Епихина Д.О., по доверенности от 14.12.2020 г.,

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Rincor Energy SA (Ринкор Энерджи CA)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного суда от 11 июня 2021 года по делу N А40-195746/2020,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Транснефть"

к Rincor Energy SA (Ринкор Энерджи CA)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Транснефть" (далее - Общество, ПАО "Транснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к компании Rincor Energy SA (Ринкор Энерджи CA) (далее - Компания, ответчик) с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки в размере 233 094 070 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 50 000 000 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг по транспортировке туркменской нефти в режиме транзита через территорию Российской Федерации на 2017 год от 31.07.2017 N 0017508 от 31.07.2017; 140 000 000 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг по транспортировке туркменской нефти в режиме транзита через территорию Российской Федерации на 2018 год от 03.11.2017 N 0018508 и 50 000 руб. штрафа на основании пункта 9.4 договора.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества "Транснефть" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, представленным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в 2017 - 2018 годах между обществом (оператор) и компанией (грузоотправитель) были заключены следующие договоры:

- договор об оказании услуг по транспортировке туркменской нефти в режиме транзита через территорию Российской Федерации на 2017 год от 31.07.2017 N 0017508;

- договор об оказании услуг по транспортировке туркменской нефти в режиме транзита через территорию Российской Федерации на 2018 год от 03.11.2017 N 0018508.

По условиям указанных договоров компания обязалась оказать, а грузоотправитель - оплатить услуги по транспортировке нефти трубопроводным транспортом в порядке и сроки, установленные договором.

Общий объем нефти, подлежащей сдаче грузоотправителем в пункте отправления для транспортировки, в 2017 года составил 60 000 тонн, в 2018 году - 120 000 тонн (пункты 3.1.1 договоров).

Ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора согласована сторонами в разделе 9 договоров.

Поскольку грузоотправителем не исполнены договорные обязательства по сдаче заявленного объема нефти в систему трубопроводов, оператором начислена штрафная неустойка за 2017 года в размере 67 427 170 руб., за 2018 год - 165 666 900 руб., в том числе:

за неисполнение месячных заявок - в размере 27 784 400 руб. за 2017 год, 83 353 200 руб. за 2018 год (пункт 9.9 договора);

за неисполнение годовой заявки - в размере 39 592 770 руб. за 2017 год, 82 313 700 руб. за 2018 год (пункт 9.10 договора).

Кроме того, грузоотправителем месячная заявка на октябрь 2017 года от 12.10.2017 N 121017-1 представлена с нарушением установленного договором срока, в связи с чем обществом на основании пункта 9.4 договора начислен штраф в размере 50 000 руб.

01.08.2019 общество направило в адрес компании претензии N N АК-13.2-02-14/37596, АК-13.2-02-14/37595 с требованием об уплате штрафов за невыполнение обязательств по договорам, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения грузоотправителем договорных обязательств, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 29.03.2011 N 218, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В виду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, пунктов 69, 71-73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы компании о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного суда от 11 июня 2021 года по делу N А40-195746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Rincor Energy SA (Ринкор Энерджи CA) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева