Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-17055/20 по делу N А40-315188/2019

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-315188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Курицына Д.А. - Овчинников М.А. по дов. от 18.06.2020 (на 3 года),

от к/у ООО "Руссо Хеми М" - Самарин Д.Т. по дов. от 01.07.2021 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М"

на определение от 11.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение

Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 о включении в реестр

требований кредиторов должника - ООО "Руссо Косметик" задолженности

в размере 13 188 973 руб. в третью очередь

в рамках дела о банкротстве ООО "Руссо Косметик"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 в отношении ООО "Руссо Косметик" введена процедура наблюдения.

ООО "Ви ЭЛ Би продукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 188 973 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, требования кредитора в размере 13 188 973 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021 вышеуказанные судебные актов оставлены без изменения, а кассационные жалобы Орлова А.И. и Курицына Д.А. - без удовлетворения.

ООО "Руссо Хеми М" в лице конкурсного управляющего 18.06.2021 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 04.12.2020 в порядке ст. 42 АПК РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 11.08.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Руссо Хеми М" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Судебной коллегией разъяснено, что поступившие в суд кассационной инстанции письменные пояснения Курицына Д.А. учету не подлежат, поскольку не содержат доказательств их заблаговременной отправки остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители Курицына Д.А. и конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, в настоящем случае ООО "Руссо Хеми М" в лице конкурсного управляющего подает апелляционную жалобу как кредитор, у которого статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникли с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование необходимости отмены обжалуемого судебного акта, заявитель ссылался на наличие фактической аффилированности между должником и кредитором, что,по мнению заяителя, является основанием для субординации заявленных требований.

В то же время, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, было установлено, что доводы Орлова А.И., Курицына Д.А. о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором являются несостоятельными.

В рамках настоящего дела процессуальное право на обжалование настоящего определения у заявителя возникло 03.06.2021.

На 03.06.2021 в Арбитражном суде Московского округа рассматривалась кассационная жалоба Орлова А.И. и Курицына Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, которым требования кредитора в размере 13 188 973 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Заявителю надлежало обратиться в суд кассационной инстанции в установленный законом срок, иное могло привести к возникновению конкуренции двух судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу применительно в порядке пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения прекратила производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа считает необходимым обратить внимание на следующее.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на обжалование для такого кредитора, следует руководствоваться правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689).

Суть указанных разъяснений заключается в оценке своевременной реализации лицом права на приобретение статуса лица, имеющего право на обжалование судебных актов, несвоевременное предъявление, что впоследствии стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не дает право ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.

Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные не неправильном толковании норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу аналогичные доводам, по которым судом апелляционной инстанции подробно дана правовая оценка, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-315188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова