Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-14772/21 по делу N А40-165015/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-165015/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 17.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СЕРВИС-ОЙЛ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по иску ООО "ЕКА-ПРОЦЕССИНГ" (ОГРН: 1027700290958)

к ООО "СЕРВИС-ОЙЛ" (ОГРН: 1163025053410)

о взыскании 53 120 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕКА-ПРОЦЕССИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СЕРВИС-ОЙЛ" по договору N 02-17-ПК-2 от 01.09.2017 суммы основного долга 50 436 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 683 руб. 85 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СЕРВИС-ОЙЛ" в лице конкурсного управляющего Свекрова П.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды неверно применили ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и не применили изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснения, а также положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды не учли, что с момента утверждения конкурсного управляющего прекращаются полномочия руководителя должника, в связи с чем соглашение о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, а также что если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должник предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа считает судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.09.2017 между ООО "СЕРВИС-ОЙЛ" (продавцом) и ООО "ЕКА-ПРОЦЕССИНГ" (покупателем) был заключен договор N 02-17-ПК-2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель - оплатить поставленные нефтепродукты.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит авансовые перечисления продавцу в оплату выборки нефтепродуктов держателями карт, еженедельно в размере общей стоимости нефтепродукты, отпущенных в течение предшествующей недели поданным электронной системы (в первую неделю после заключения договора авансирование не производится), оплата осуществляется на основании выставленного счета. Окончательный расчет за отчётный месяц производится на основании подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Судами установлено, что за период действия договора истцом была перечислена сумма в размере 4 939 072 руб. 67 коп., а ответчиком поставлено топливо на сумму 4 888 636 руб. 10 коп.

Таким образом, покупателем был перечислен и не израсходован аванс в общей сумме 50 436,57 рублей.

Соглашением от 31.05.2019 стороны вышеуказанный договор расторгли.

По условиям п.2 соглашения покупатель обязался в течение 15-ти рабочих дней с дату получения по электронной почете от продавца акта сверки взаиморасчётов по договору произвести все платежи продавцу по имеющейся у покупателя задолженности перед продавцом согласно полученному акту сверки взаиморасчетов за отпущенные нефтепродукты.

На сумму долга истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 683 руб. 85 коп за период с 31.05.2019 по 31.08.2020.

Поскольку, направленная в адрес ответчика претензия от 03.08.2020 была оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств возврата ответчиком неизрасходованных денежных средств истца.

Признавая требования истца текущими, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 по делу N А06-13497/2018 ООО "Сервис-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

31 мая 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении договора N 02-17-ПК-2 от 01.09.2017, в соответствии с пунктом 4 которого обязательства сторон прекращаются с момента проведения всех взаиморасчетов между сторонами. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 50 436 руб. 57 коп.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что задолженность ООО "СЕРВИС-ОЙЛ" перед ООО "ЕКА-ПРОЦЕССИНГ" является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно общедоступной информации из картотеки арбитражных дел заявление ООО "ЗАПСИБНЕФТЕПРОДУКТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕРВИС-ОЙЛ" принято к производству суда 04.02.2019.

Решением Арбитражного суда астраханской области от 05.03.2019 ответчик по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев: до 05.08.2019, конкурсным управляющим утвержден Ремизов И.Н.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Между тем, суды не учли, что соглашение о расторжении договора N 02-17-ПК-2 от 01.09.2017 заключено сторонами 31.05.2019, т.е. после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства без участия конкурсного управляющего.

При этом, само по себе заключение соглашения о расторжении договора, предусматривающего погашение задолженности по договору в течение 15-и дней с момента его подписания, не определяет момент возникновения задолженности, являющегося существенным при рассмотрении вопроса об отнесении требований кредитора к текущим или реестровым.

В данном случае суды не установили, когда истцом был поставлен товар по договору N 02-17-ПК-2 от 01.09.2017, в связи с чем выводы судов о текущем характере требований являются преждевременными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, когда истцом был поставлен товар по договору N 02-17-ПК-2 от 01.09.2017, после чего с учетом положений ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установить, относятся ли требования к текущим или реестровым, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-165015/2020 отменить.

Направить дело N А40-165015/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

С.Н. Крекотнев