Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-20247/21 по делу N А40-166987/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-166987/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" Авдеева Ю.А., доверенность от 03.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" Эмеров М.Ю., доверенность от 23.08.2021,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

на решение от 15 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.972.161 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановлением отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на правомерность удержание денежных средств, в связи с чем не подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, поскольку договором предусмотрена ответственность, оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-102293/17 с ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 113.985.873,88 рублей задолженности по договору N 209ГВ/08-1 от 01.08.2008 г., по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга, установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-102293/17-52-944, произведен в связи с тем, что оплата не произведена, за период с момента возникновения обязательств по оплате по договору N 209ГВ/08-1 от 01.08.2008 г. (начало периода просрочки определенно с учетом ограничения периода просрочки трехлетним сроком исковой давности - то есть взыскание осуществляется только за 3 года, предшествующие моменту подачи претензии по настоящему делу - то есть с 12.09.2017 года.) до даты подачи искового заявления - 10.09.2020 года.

Согласно статье 395 Гражданского коедкса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" напрямую допускается заявление иска о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства.

При этом просрочка исполнения денежного обязательства наступает с момента, когда в соответствии с условиями заключенного договора Ответчик обязан был оплатить выполненные работы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства по делу N А40-102293/17-52-944 установлена вина ответчика в не исполнении обязательств по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что он был вынужден удерживать денежные средства с целью минимизации возможных убытков, сокращению потерь, действовал добросовестно, в соответствии с презумпцией, установленной частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, как необоснованные, поскольку наличие сводного исполнительного производства и введение в отношении истца процедуры наблюдения не освобождало ответчика от обязанности погасить задолженность по договору.

Действующее законодательство не содержит норм, освобождающих должника от обязанности погасить задолженность перед кредитором в случае наличие у последнего исполнительных производств или введения процедуры наблюдения.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подлежали взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указали суды в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае истец взыскивает проценты на сумму основного долга, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-102293/2017, которая возникла ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору от 01.08.2008.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-166987/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова