Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-6566/19 по делу N А40-219824/2018

город Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-219824/18-84-1420

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Руссоль": Караськиной М.С. (дов. N 1 от 11.01.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Федеральной таможенной службы: Скрипниченко М.В. (дов. N 15-49/107-20д от 28.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Приволжского таможенного управления: Скрипниченко М.В. (дов. N 06-01-16/16793 от 28.10.2019 г.);

рассмотрев 14 сентября 2021 г. в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и ООО "Руссоль"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 г.,

по делу N А40-219824/18-84-1420

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссоль"

к Федеральной таможенной службе, Приволжскому таможенному управлению

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными предварительного решения Приволжского таможенного управления от 06 декабря 2017 г. N RU/10400/17/0138 по классификации товара и решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 13 июня 2018 г. N 15-67/130, и обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем выдачи нового предварительного решения по классификации товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 г., в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

08 февраля 2021 г. ООО "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 319 088 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 г., с Приволжского таможенного управления и ФТС России в пользу ООО "Руссоль" взысканы судебные расходы в общей сумме 151 464,00 руб. (по 75 732 руб. с каждого таможенного органа). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Руссоль" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскать с Приволжского таможенного управления и ФТС России в пользу общества судебные расходы в сумме 159 544,00 руб. с каждого таможенного органа, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на то, что уменьшение судом размера понесенных судебных расходов является необоснованным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств их чрезмерности.

ФТС России в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Руссоль" поддержал доводы своей кассационной жалобы, с жалобой ФТС России не согласился. Представитель ФТС России с кассационной жалобой ООО "Руссоль" не согласился, доводы своей жалобы поддержал. Представитель Приволжского таможенного управления согласился с доводами кассационной жалобы ФТС России, с жалобой общества не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судами установлено, что обществом в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 151 464,00 руб. по 75 732 руб. с каждого таможенного органа.

При этом суды исходили из продолжительности рассмотрения дела, а также из объема оказанных услуг и при расчете стоимости проживания в гостинице и авиабилетов, посчитал возможным снизить стоимость за проживание в гостинице из расчета 7 000 руб. в сутки, и 7 000 руб. стоимость за каждый перелет.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ООО "Руссоль" указывает на необоснованность уменьшения судом взыскиваемых судебных расходов.

ФТС России в жалобе приведены доводы на необоснованность понесенных судебных расходов в заявленном размере, поскольку не соответствуют критерию экономичности.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 г. по делу N А40-219824/18-84-1420 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и ООО "Руссоль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин В.В.Кузнецов